Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1973\11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Рудь Н.В.

20             Доповідач Гайсюк  О. В.   

УХВАЛА

Іменем України

01.11.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого-судді   Гайсюка О.В.

         суддів –Франко В.А., Савченко С.О.

         при секретарі –Мирошниченко Д.В.     

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними довіреності та договору дарування.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько –ОСОБА_5, після смерті якого залишився будинок АДРЕСА_1 Він після смерті батька є єдиним спадкоємцем.

22.09.2009 року йому стало відомо, що батько дав довіреність ОСОБА_3 на право відчуження будинку, яка посвідчена секретарем виконкому Побузької сільської ради 17.04.2008 року, а 18.04.2008 року ОСОБА_3 будинок подарував своїй дочці ОСОБА_4. ОСОБА_3 є сином співмешканки покійного батька і вирішив незаконно заволодіти будинком батька, який не міг усвідомлювати значення своїх дій і не міг керувати ними.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати недійсними довіреність від 17.04.2008 року та договір дарування жилого будинку від 18.04.2008 року.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, однобічний, необ»єктивний розгляд справи судом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.225 Цивільного кодексу України право чин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті –за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

З матеріалів спадкової справи, яку витребував апеляційний суд і копія якої долучена до справи, вбачається, що ОСОБА_5 помер в селищі По бузьке ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті позивач (син померлого) 11 червня 2008 року подав до Голованівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Отже, позивач мав право ставити питання про визнання недійсними довіреності від 17.04.2008 року та договору дарування від 18.04.2008 року (а.с. 8) з підстав, передбачених ч.1 ст.225 ЦК України.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не довів того, що ОСОБА_5 17.04.2008 року, видаючи довіреність ОСОБА_3 на розпорядження жилим будинком не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.145 ЦПК України для встановлення психічного стану особи обов»язково повинна проводитися експертиза, отже допустимим доказом про психічний стан ОСОБА_5 на момент вчинення ним правочину 17.04.2008 року може бути висновок судової психіатричної експертизи.

Але, згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи, через відсутність записів невропатологів, психіатрів в період останніх місяців до смерті ОСОБА_5, а особливо в період березня-квітня 2008 року дати відповідь про те, чи усвідомлював ОСОБА_5, на момент вчинення правочину 17.04.2008 року, значення своїх дій і чи міг він керувати своїми діями неможливо (а.с. 47-49).

За таких обставин, суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України) дійшов правильного висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні його вимог.

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним і справедливим, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: