Дело № 4-588/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

01.11.2011

Суворовский районный суд  города Одессы в составе:

председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.

при секретаре Величко Н.В.

с участием прокурора Фомичева Ф.Ф., адвоката ОСОБА_1  

рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела,-                                          

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы от 18.03.2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, пояснения защитника ОСОБА_1, просившего удовлетворить жалобу, изучив материалы жалобы и представленные суду материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, при рассмотрении жалобы, суд обязан проверить соблюдение при возбуждении уголовного дела требований ст.ст.94, 97 и 98 УПК Украины.

В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, и, в соответствии со ст.98 УПК Украины, следователь, при наличии поводов и оснований, возбуждая уголовное дело, в постановлении обязан указать поводы, а также основания к возбуждению уголовного дела.

Как следует из представленных в суд материалов, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в ходе проведения  прокуратурой Суворовского района г. Одессы проверки, в порядке, предусмотренном ст. 97 УК Украины,  а основанием –данные, имеющиеся в материалах указанной проверки, о причинении ОСОБА_2 легких телесных повреждений работнику ГАИ ОСОБА_3 после принудительной остановки  автомобиля под управлением ОСОБА_2,  т.е. данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Укрианы.

Суд полагает, что непосредственное обнаружение прокурором признаков указанного преступления в действиях ОСОБА_2 при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, являлось достаточным основанием для вынесения обжалуемого постановления, в котором указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, т.е. оно вынесено в соответствии со ст. 94 УПК Украины и соответствует требованиям законодательства.

Суд также полагает, что доводы защитника ОСОБА_1 о незаконности требований к ОСОБА_2 работников ГАИ и совершении ими неправомерных действий в отношении ОСОБА_2, не могут являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу. Также не может быть предметом рассмотрения настоящей жалобы и приобщен к ее материалам диск, со слов защитника, с видеозаписью обстоятельств происшедшего, поскольку суд вправе дать оценку только тем данным, которые имелись в распоряжении прокурора на момент возбуждения уголовного дела.     

На основании установленного, руководствуясь решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 года № 3 - рп/203, ст.48, 94, 98, 106, 165-2, 234, 236-7 и 236-8 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы на постановление заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы от от 18.03.2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст.345 ч.2 УК Украины - отказать.

Материалы, переданные в суд, подлежат возращению прокурору Суворовского района г. Одессы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Судья