Справа № 2-3889/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2011 р.                                                                     м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

          головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

          при секретарі –Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 13 червня 2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 35350 дол.США строком на 240 місяців по 13 червня 2027 року із сплатою 13,25% річних, а остання повинна була щомісячно повертати кредит зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до графіку платежів зі сплатою одноразової комісії у розмірі 1% суми кредиту. Кредитні зобов’язання були забезпеченні порукою ОСОБА_3 та іпотекою, предметом якого став садовий будинок та земельна ділянка, яка мала бути придбана у майбутньому за рахунок кредитних коштів. Оскільки відповідачі зобов’язання за укладеними договорами належним чином не виконали, то станом на 31 травня 2011 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 73013,19 дол.США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 581958,93 грн., які позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів разом з понесеними судовими витратами.

Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином. Представник позивача надала суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у її відсутності, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_3 причини своєї неявки суду не повідомила. Судові повістки на ім’я відповідачки ОСОБА_2 повторно повернулися до суду за закінченням строків зберігання, оскільки на виклики поштового відділення за отриманням листів вони не з’являлася. За таких обставин відповідно до вимог абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка була вручена їй належним чином.

Оскільки від відповідачів заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України,  на підставі наявних в справі доказів.

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

13 червня 2007 року на підставі заяви відповідачки ОСОБА_2 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», яке у подальшому змінило своє найменування на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»(а.с.44, 45-46), та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/80054/74/76541 (а.с.20-24), відповідно до якого банк надає останній кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 35350 дол.США, з яких 35000 дол.США - на придбання житла на вторинному ринку, а 350 дол.США - на сплату одноразової комісії банку у розмірі 1% від суми кредиту, строком до 13 червня 2027 року зі сплатою 13,25% річних, а остання зобов’язана була сплатити одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту та щомісячно повертати позику і проценти за користування кредитом рівними платежами у розмірах та у строки, визначені графіком погашення кредиту, який є невід’ємною частиною договору (а.с.25-28).

З метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого став садовий будинок та земельна ділянка площею 0,059 га по вул.Гвоздичній, № 3000, в садовому товаристві «Світанок»Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області (а.с.31-35), а між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 - договір поруки (а.с.36).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов’язання за договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 готівкою кредит у сумі 35000 дол.США для придбання житла на вторинному ринку, а решта суми –350 дол.США була зарахована банком у рахунок сплати одноразової комісії (а.с.37). У свою чергу відповідачка прийняла позику, використавши її за призначенням, але свої зобов’язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п.10.1 кредитного договору).

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань станом на 31 травня 2011 року утворилася заборгованість у сумі 73013,19 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 581958,93 грн., з яких заборгованість за кредитом –32403,80 дол.США (258277,73 грн.), заборгованість за процентами –9691,16 дол.США (77244,36 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту –8762,16 дол.США (69839,67 грн.) та пеня за прострочення погашення процентів за кредитом –22156 дол.США (176597,75 грн.)(а.с.7-15).

Пункт 6.5 кредитного договору, що відповідає вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати від відповідачки ОСОБА_2 дострокового повернення позики, сплати процентів та інших платежів за даним договором у разі порушення позичальником зобов’язань щодо погашення кредиту.

Відповідно до договору поруки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3, остання взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем за зобов’язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором у повному обсязі (п.3.1 договору).

Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та  доказаними, тому заборгованість за кредитом у сумі 581958,93 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

          Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частинах також слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: 1700 грн. –судовий збір, 120 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»(МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949), яка розташована в м.Одесі, по вул.Садова, 10/8, заборгованість за кредитом на загальну суму 581958,93 грн., та в рівних частинах судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: