копія
Справа 11-730/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Цимбалюк О.В.
Категорія: постанова Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого –судді Лінника П.О.,
суддів Дуфнік Л.М., Козачка С.В.,
з участю прокурора Леськіва В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією Старокостянтинівського міжрайонного прокурора на постанову Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2011 року кримінальна справа щодо малолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 6-го класу Старокостянтинівської ЗОШ 1-3 ступеня №7, не судимого,
у скоєні суспільно –небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України –закрита із застосуванням щодо нього заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття для посилення контролю за його поведінкою.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Відповідно до постанови місцевого суду малолітній ОСОБА_1 у середині грудня 2010 року біля 18-ї години з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом проникнення через незачинене вікно по змові з неповнолітнім ОСОБА_3 проникли у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, яке орендує підприємець ОСОБА_4, звідки таємно викрали різне майно у вигляді електричного обладнання та мобільний телефон на загальну вартість 2669 грн. 20 коп.
В поданій на постанову суду апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи в місцевому суді посилається на те, що вказана постанова місцевого суду винесена всупереч вимогам кримінального закону. При цьому апелянт посилається на те, що суд невірно зазначив у постанові про вчинення малолітнім ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, що безпідставно в резолютивній частині постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в той час як ця кримінальна справа і щодо цієї особи закрита постановою слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області погодженої з прокурором цього ж району і на день розгляду справи у суді не була скасована чи змінена, та сам ОСОБА_1 переданий під нагляд матері ОСОБА_2, яка зловживає алкогольними напоями, неналежно виконує обов’язки по вихованню свого сина.
З наведених підстав і просить скасувати вказану постанову та постановити нову, згідно якої застосувати до малолітнього ОСОБА_1 заходи виховного характеру згідно вимог ст.97 ч.2 КК України з передачею його під нагляд органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора на часткову підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи неповнолітнім, у грудні 2010 року вчинив суспільне небезпечне діяння, що передбачене ст.185 ч.3 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Даний факт повністю доведено матеріалами кримінальної справи і не оспорюється будь –ким із учасників судового розгляду справи, в тому числі і самим ОСОБА_1, який в судовому засіданні повністю визнав свою провину у скоєному та підтвердив, що дійсно у середині грудня 2010 року біля 18 год. по змові з ОСОБА_3 на пропозицію останнього проникли у підвальне приміщення потерпілого ОСОБА_4., звідки викрали різне домашнє майно у вигляді електроприладів. Із сумою викраденого майна на 2669 грн. 20 коп. повністю згідний.
Аналізуючи зібрані по справі та дослідженні судом докази, колегія суддів приходить до висновку, що суспільне небезпечне діяння скоєне ОСОБА_1 дійсно мало місце і він винен у вчинені цього суспільно – небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.
З цих підстав відповідно до вимог ст.97 КК України до ОСОБА_1 слід застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.
Проте, такий вид примусових заходів виховного характеру як передача неповнолітнього під нагляд органу опіки і піклування виконавчого комітету, про що є посилання в апеляції прокурора, цією нормою закону не передбачено.
Крім того, у справі відсутні будь –які дані про те, що мати неповнолітнього ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, у зв’язку з чим позбавлена батьківських прав щодо сина.
Таке рішення у кримінальній справі відсутнє і таке питання у місцевому суд не досліджувалось.
Згідно вимог ч.1 ст.73 КПК України „Слідчий, встановивши у кримінальній справі, що суспільно –небезпечне діяння, вчинене особою у віці від одинадцяти років і до виповнення віку, з кого можлива кримінальна відповідальність, виносить мотивовану постанову про закриття справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру”.
Ці вимоги закону у даній кримінальній справі повністю виконано, а тому суд помилково повторно закрив справу щодо ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію Старокостянтинівського міжрайонного прокурора задовільнити частково.
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови посилання на те, що „вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно”, замінивши на „винність ОСОБА_1 у вчинені ним суспільно –небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена”.
Виключити із резолютивної частини цієї постанови вказівку суду про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В решті цю постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник