Справа №  22ц-2642/11  

Копія

У Х В А Л А

21 листопада 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

                                 апеляційного суду Хмельницької області

                                  в складі :  головуючого судді П’єнти І.В.,

                                 суддів:  Корніюк А.П., Талалай О.І.,

                                  при секретарі :  Лапко Ю.В.,

  з участю:   ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника ПМП «Кедр»Януш Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-2642 за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Кедр»про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

          Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

         Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року апеляційну скаргу представника малого підприємства Януш Т.В. задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з приватного малого підприємства «Кедр»на користь ОСОБА_1 4641 грн. 08 к. заборгованості по заробітній платі та 2134 грн. 62 к. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПМП «Кедр»на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі –в межах суми платежу за один місяць.

           ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року. Вказує, що в мотивувальні частині рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30.09.2011 року вказано за який період проводиться розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - з 30.12.2010 року по 26.01.2011 року, проте зі змісту резолютивної частини рішення не зрозуміло, за який період судом встановлено стягнути з ПМП «Кедр»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні  в сумі 2134 грн. 62 к.  Тому, посилаючись на ст. 221 ЦПК України просила роз'яснити рішення апеляційного суду Хмельницької області.

            В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявлені вимоги підтримали, пояснивши при цьому, що позивачу не зрозуміло з яких мотивів суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні лише за період з 30.12.2010 року по 26.01.2011 року.

            Представник ПМП «Кедр»Януш Т.В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

            Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких мотивів.

            У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

          Відповідно до роз’яснень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»№14 від 18.12.2009 року, резолютивна  частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі та безумовні й  такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано чи поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь; розподіл судових витрат; строк та порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення.

          Крім того, п. 21 вищезазначеної Постанови визначено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі і роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

          Оcкільки рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду  Хмельницької області від 30 вересня 2011 року є зрозумілим та обґрунтованим,  то у задоволенні заяви про роз'яснення рішення з підстав, зазначених в ній, слід відмовити.

            Керуючись ст.ст. 221, 313, 319 ЦПК України, колегія суддів       

у х в а л и л а  :

           Відмовити ОСОБА_1  в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             І.В.П'єнта