Справа №  22ц-3276/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 листопада 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

                      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах   

                      апеляційного суду Хмельницької області   

                       в складі: головуючого –судді Леванчука О.М.,   

                       суддів:  П’єнти І.В., Корніюк А.П.,

                     при секретарі:  Лапко Ю.В.,

      за участю:   представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк»Шпиляєвої Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3276 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2011 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, визначення суми простроченої заборгованості та про визнання іпотечного договору фіктивним.  

     Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,    колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

         У січні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит від 23.01.2008 року, визначення суми простроченої заборгованості та про визнання іпотечного договору фіктивним. В обґрунтування позову зазначали, що 23.01.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват Банк»було укладено договір про іпотечний кредит HMIWGI0000002950,  згідно якого позивач отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, які становили 15% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за даним договором, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 23.01.2008 року було укладено іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру зі всіма об’єктами функціонально пов’язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 40,00 кв.м., житловою площею 29,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_2 зазначає, що пп.. 5.2.9, 5.3.3, 5.3.12, п. 2.6, 2.7, 6.2, 6.3, 6.5.6, 6 та усі пункти ст. 4 договору про іпотечний кредит підписані ним під впливом помилки, та наявність вказаних пунктів у договорі позбавляє його можливості самостійно, в порядку, визначеному договором виконати зобов’язання по договору. Крім того, вказує на те, що відповідач за наявності таких умов отримав можливість в любий час звернути стягнення на предмет іпотеки. Також  ОСОБА_3 зазначає, що на момент підписання іпотечного договору  він не був власником двокімнатної квартири, а являвся власником двох кімнат в

____________________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Матвієць Я.С.                                            Справа №22ц-3276

Доповідач: П’єнта І.В.                                                                                      Категорія:     ухвала

трикімнатній квартирі, при цьому місця загального користування даної квартири –? частини яких належить йому не виділені в натурі. Відповідно даний договір підписано формально, оскільки не було отримано згоди співвласника трикімнатної квартири та органу опіки та піклування в інтересах двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, які на момент укладення іпотечного договору проживали в належному йому на праві власності житлі, тому даний договір прямо суперечить чинному законодавству.

         Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2011 року вищевказана позовна заява залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків  - 5 днів з дня отримання ухвали.

          Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року  позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, визначення суми простроченої заборгованості та про визнання іпотечного договору фіктивним визнано неподаною та повернуто позивачам, оскільки  до встановленого судом терміну позивачі недоліки не усунули.

         Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2011 року ухвала судді Ізяславського районного суду від 16.02.2011 року скасована, а позовна заява направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.

         Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 05.05.2011 року провадження у справі відкрито.

          Ухвалою Ізяславського районного суду від 01 серпня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, визначення суми простроченої заборгованості та про визнання іпотечного договору фіктивним закрито на підставі п. 2 ст. 205 ЦПК України.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3  вважають ухвалу суду незаконною, просять її скасувати, а позовну заяву передати на розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду, та визнати безпідставною відмову в задоволенні заяви. При цьому зазначають, що суд не звернув уваги, що предмет спору за справою, по які було винесено рішення 11.05.2010 року не співпадає із предметом спору по справі, по якій відкрито провадження в травні 2011 року.  Крім того, апелянти посилаються на те, що рішенням Ізяславського райсуду від 11.05.2010 року не вирішувались позовні вимоги про дійсність чи недійсність договору про іпотечний кредит та про визначення суми заборгованості з урахуванням визнання недійсним частково договору про іпотечний кредит. Крім того, суд безпідставно відмовив в задоволенні заяви про відвід судді Матвієць Я.С.

         В судовому засіданні представник відповідача Шпиляєва Н.В. просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

         Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

         Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

         Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є такі, що набрали законної сили рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.05.2010 року, ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2010 року про залишення даного рішення без змін та ухвала   Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2011 року про відмову у відкритті касаційного провадження  із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

          Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки даний позов пред’явлено з інших підстав.

          Зі змісту рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11.05.2010 року про задоволення позову ЗАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що позов було пред’явлено з підстав невиконання зобов’язання за договором про іпотечний кредит, та звернення в зв’язку з цим стягнення на предмет іпотеки.

          26.01.2011 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пред’явили   позов до ПАТ КБ «Приватбанк»з підстав недійсності договору про іпотечний кредит в певній його частині, оскільки вчинений під впливом помилки, та з підстав фіктивності  іпотечного договору.

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

           Таким чином, особливістю цієї підстави закриття провадження у справі є те, що для її застосування є наявність трьох складових у сукупності: сторін спору, предмета позову, підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених вище складових не перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

          За таких обставин ухвала Ізяславського районного суду від 01 серпня 2011   року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

         Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у задоволенні заяви про відвід судді Матвійця Я.С. є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.   

         Керуючись ст. ст.  303, 307, 311, 315, 319  ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.       

           Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2011 року    скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             І.В.П'єнта