копія
Справа 10-215/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.165-2 КПК України
(ч.3 ст.185 КК України) Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Суслова М.І.,
суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
захисника ОСОБА_1,
слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Якубовської В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, в силу ст.89 КК України не судимому, -
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.09.2011 року біля 14 год. він, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник в аудиторію 2-Г класу, яка розташована на другому поверсі ЗОШ №30, що по проспекту Миру, 78 у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав сумочку ОСОБА_4, вартістю 200 грн., в якій був мобільний телефон марки „Samsung SGM 620” вартістю 1000 грн., з сім картою оператора „Київстар”, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 30 грн., мобільний телефон був у чохлі вартістю 30 грн., ключі від двох квартир в кількості 6 шт. вартість одного ключа 20 грн., загальною вартістю 120 грн., гаманець вартістю 120 грн., в якому були дві картки поповнення рахунку на 30 грн., загальною вартістю 60 грн., гроші в сумі 30 грн., косметичка вартістю 50 грн., в якій було дзеркальце вартістю 20 грн., губна помада вартістю 35 грн., духи вартістю 50 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1770 грн.
Крім того, 30 вересня 2011 року біля 13 год. ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник в аудиторію №12, яка розташована на першому поверсі ЗОШ №25, що по вул. М. Рибалко, 14/1 у м. Хмельницькому, звідки таємно викрав сумочку ОСОБА_5, вартістю 400 грн., в якій знаходився гаманець, вартістю 170 грн. з грошовими коштами в сумі 6000 грн. та двома зарплатними картками „Приватбанку”, чим заподіяв останній збитку на загальну суму 6570 грн.
4 жовтня 2011 року по даному факту відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
4 жовтня 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.
Задовольняючи подання слідчого суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні умисних тяжких корисливих злочинів за ч.3 ст.185 КК України, які були вчинені на території навчальних закладів для учнів молодших класів, що на думку суду, представляє особливу суспільну небезпеку. Крім того, останній підозрюється у вчинені і інших аналогічних злочинів за ч.3 ст.185 КК України, один з яких скоєно відносно малолітнього ОСОБА_6, не працює, не має постійного джерела доходу, що у сукупності дало підстави характеризувати підозрюваного як особу, яка може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому просить врахувати, що останній має постійне місце проживання, опікується племінницею та сестрою –вдовою, з якими проживає разом, під час допитів розповів про обставини вчинення ним злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого на підтримку доводів апеляції, слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про обставини вчинення злочину і необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали до подання про обрання запобіжного заходу та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію захисника ОСОБА_1 як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи і приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, а також той факт, що він може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійної роботи та перешкоджати у встановленні істини по справі і продовжувати злочинну діяльність, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим, суддею було перевірено законність одержання доказів, їх достовірність і достатність для прийняття рішення про обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, апеляційна палата вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об’єктивно оцінив особистість ОСОБА_3 і обґрунтовано прийняв рішення по його ізоляції від суспільства.
Підстав для скасування постанови, зміни запобіжного заходу останньому апеляційна інстанція не знаходить.
Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту –залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах останнього –без задоволення.
Головуючий М.І. Суслов
Судді С.Д. Бережний
І.Г. Кобрін