копія
Справа 33-244/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Ходоровський Б.В.
Категорія: ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач Суслов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі Задоян Ю.І., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Нетішинського міського суду від 22 червня 2011 року,-
встановив:
Постановою судді Нетішинського міського суду від 22 червня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, невійськовоповинного, одруженого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,-
визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
За постановою судді, ОСОБА_2, 19 травня 2011 року о 15 год. 50 хв. в АДРЕСА_2, в приміщенні „ІНФОРМАЦІЯ_2”, проводив господарську діяльність без наявності дозволу на початок і продовження роботи його приватного підприємства від органів пожежного нагляду, одержання якого передбачене ч.8 ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку”.
В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить постанову судді, посилаючись на її незаконність, скасувати, а справу щодо нього –закрити. При цьому вказує на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про проведення ним господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи від органів пожежного нагляду і не обгрунтовано наклав на нього стягнення по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП. Крім того зазначає, що приписи на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 16 квітня 2007 року, 27-28 травня 2009 року, 20 травня 2010 року не відповідають вимогам чинного законодавства, а Правил пожежного нагляду за час підприємницької діяльності він не порушував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши додатково надані ним матеріали та вивчивши матеріали адміністративного провадження, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника задоволенню не підлягає.
Відповідно до змісту ч.8 ст.10 Закону України „Про пожежну безпеку” початок роботи новостворених підприємств здійснюється після видачі відповідного дозволу органом державного пожежного нагляду, крім випадків вчинення певних дій щодо провадження господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально –технічної бази вимогам законодавства.
Ці вимоги закону ОСОБА_2 були порушені.
Так, як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на початок роботи від пожежної служби був одержаний ОСОБА_2 в квітні 1998 року. Дозвіл був виданий на один рік і в ньому було зазначено, що його дія може бути припинена у разі порушення Правил пожежної безпеки (а.с.7).
Порушення приватним підприємцем правил пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні підтверджується приписами на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 16 квітня 2007 року( а.с. 3), згідно якого ОСОБА_2 зобов’язано виконати п’ять вимог щодо усунення порушення пожежної безпеки при здійсненні господарської діяльності, аналогічні обов’язки покладено на нього і приписами від 27-28 травня 2009 року (а.с.4) та аналогічним приписом від 20.05.2011 року (а.с.5).
Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМП №015504 від 19.05.2011 року, згідно якого він в вказаний день о 15 год. 50 хв., в приміщенні „ІНФОРМАЦІЯ_2”, що знаходиться в АДРЕСА_2, при здійсненні господарської діяльності допустив порушення вимог Закону України „Про пожежну безпеку”, а саме, не отримав дозвіл, належним чином оформленим, на початок і послідуюче продовження роботи від органів пожежного нагляду (а.с.2).
Посилання апелянта на невідповідність приписів на усунення вказаних порушень пожежної безпеки вимогам чинного законодавства, не можуть заслуговувати на увагу, оскільки складені з дотриманням процесуального закону при оформлені справ по адміністративних правопорушеннях.
Одночасно з наведеним підлягають відхиленню і його твердження про порушення судом ст. 38 КУпАП, оскільки згідно ч.2 даної статті адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин, з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні вимог пожежної безпеки в орендованому ним приміщенні, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав до її скасування із закриттям провадження по справі не вбачаю.
Керуючись ст. 294 п.3 КУпАП, -
постановив:
Постанову судді Нетішинського міського суду від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію правопорушника –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов