копія
Справа 33-238/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Суслов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2011 м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Купельської Н.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, його представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2011 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, невійськовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, приватного підприємця, на протязі останнього року тричі притягався до адмінвідповідальності, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 14 квітня 2011 року біля 16 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем „MAZDA SR-2”, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, по вул. Молодіжній на перехресті з вул. Тернопільською в порушення пунктів 2.3 (б), 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, розпочав рух не переконавшись, що це буде безпечним та під час виконання маневру лівого повороту не надав дорогу іншим транспортним засобам , допустивши зіткнення з автомобілем „HYNDAI GETZ”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правої сторони від нього і закінчував проїзд перехрестя, скоїв дорожньо –транспортну пригоду, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а справу провадженням закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому вказує, що судом при винесені рішення не враховано роботу світлофорів на перехресті вул. Молодіжна та Тернопільська в м. Хмельницькому, а наявні в матеріалах справи ксерокопія схеми ДТП та висновок спеціаліста не можуть бути доказами його вини. Крім того, на його думку, судом безпідставно відхилено клопотання про призначення судово –автотехнічної та судово –трасологічної експертиз.
. Заслухавши апелянта та в його інтересах представників на підтримку доводів апеляції, потерпілу та її представника на їх заперечення, оцінивши доводи правопорушника поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному порушені ПДР України і обставини, що пом’якшують відповідальність, вивчивши додатково надані документи представниками ОСОБА_1 та матеріали адміністративного провадження., вважаю її такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2011 року (а.с.1 ), згідно якого вбачається, що останній 14 квітня 2011 року біля 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем „MAZDA SR-2”, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 16.5 ПДР України, розпочавши рух, не переконався, що це буде безпечним, та під час виконання маневру лівого повороту, не надавши дорогу на перехресті з вулицею Тернопільською транспортному засобу, допустив зіткнення з автомобілем „HYNDAI GETZ”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з правої сторони від нього по вул. Тернопільській і закінчував проїзд перехрестя, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.
Вказані обставини знайшли своє повне підтвердження при апеляційному перегляді судового рішення судді місцевого суду у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми пригоди (а.с.3-4) вбачається, що місце зіткнення обох транспортних засобів знаходиться на лівій смузі руху по вул.. Тернопільській в сторону вул. Львівське шосе на перехресті з вул. Молодіжною в м. Хмельницькому, при цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виїхавши з вулиці Молодіжної на вул. Тернопільську, на лівій стороні передньою частиною вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4.
З копій фотографій з місця події ( а.с.5-8) внаслідок ДТП автомобіль „HYNDAI GETZ” отримав пошкодження лівого переднього крила і лівого кута переднього бампера, а автомобіль „MAZDA” –пошкодження правого кута переднього бампера.
Наведене узгоджується з протоколом огляду місця події ( а.с.3-4).
Крім того, як вбачається з висновків автотехнічного дослідження (а.с.21-24), водій транспортного засобу ОСОБА_4, проїхавши світлофор на зелений колір по головній вулиці та подолавши 69.1 м від нього до місця зіткнення , не встигла закінчити маневр, а водій ОСОБА_1, який виїхав на зелений колір світлофора з вул. Молодіжної, не надавши останній перевагу для проїзду, допустив зіткнення з керованим нею автомобілем.
Його вина в порушенні ПДР України узгоджується з його ж поясненнями (а.с.10), де він підтверджує, що „... під час виконання маневру автомобіля потерпілої не бачив „.
Аналогічні пояснення надав і свідок ОСОБА_6 (а.с.15), який показав, що при виїзді автомобіля правопорушника з вулиці Молодіжної водій „...при цьому не дав дорогу для закінчення маневру автомобіля „HYNDAI”.
Цілком обґрунтованою є мотивація місцевого суду про хоча і дотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. ПДР стосовно дозволеного руху на зелений сигнал світлофора, однак такі дії не знімали з нього обов’язку дотримуватися ще й вимог п.п.10.1 і 16.5 Правил, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності апеляційний суд вважає висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні обґрунтованими.
Твердження скаржника на порушення органами дізнання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного останнім з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.
Доводи правопорушника про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності з обранням щодо нього суворого адміністративного стягнення не узгоджуються з вимогами ст.35 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують ще й обставини, які обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження (а.с.25) ОСОБА_1 на протязі останнього року тричі ( 23 грудня 2010, 25 січня і 05 травня 2011 років) притягався до адміністративної відповідальності за т.ст.127, 123, 126 КУпАП за порушення правил проїзду залізничних переїздів, керування транспортним засобом без обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та порушення ПДР як пішохід.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.3. (б), 10.1, 16.5 ПДР України, постанова судді міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов