копія
Справа 33-227/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Суслов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2011 м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., з участю секретаря судового засідання Ямчук З.І., в присутності представника правопорушника –адвоката ОСОБА_1, розглянувши його апеляцію на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, розлученого, на утриманні перебуває пристаріла мати, непрацюючого, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2560 грн. штрафу.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 29 квітня 2011 року о 9 год. 55 хв. в АДРЕСА_1, він керував транспортним засобом –мотоблоком марки „Зірка”, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати як незаконну і необґрунтовану, а справу провадженням закрити. При цьому вказує, що протокол складено з грубим порушенням вимог законодавства, копія протоколу під розписку ОСОБА_2 вручена не була, в протоколі не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що огляд на стан сп’яніння на місці зупинки не проводився, свідків при цьому не було. Також, на думку апелянта інспектори ДПС ВЗС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали права пропонувати пройти медичний огляд на стан сп’яніння у медичному закладі, здійснювали патрулювання в супереч вимогам наказу МВС України.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї скарги, перевіривши і вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів вини його довірителя у скоєному правопорушенні, вважаю її такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_2 ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2011 року (а.с.1), з якого вбачається, що у вказаний день о 9 год. 55 хв. останній керував мотоблоком „Зірка” з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив , що у вказаний день о 9 год. випив 150 гр. горілки, після чого керував мотоблоком і від проходження експертизи відмовляється.
Разом з тим, двоє свідків-понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своїми поясненнями, які приєднанні до матеріалів адміністративного провадження (а.с.2-3), підтвердили, що правопорушник в їх присутності на пропозицію інспектора ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння в установленому порядку, категорично відмовився.
Вказані обставини підтвердили інспектор ДПС ВЗС ОСОБА_3, з пояснень якого вбачається, що під час несення служби разом із ОСОБА_4 в с. Суржа, ними був помічений мотоблок, манера руху якого викликала підозру, у зв’язку з чим його було зупинено. В ході розмови у водія були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а також він визнав факт вживання спиртних напоїв. ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому порядку на місці зупинки та медичному закладі пройти освідування, однак той відмовився в присутності двох свідків. Після цього було складено протокол, роз’яснено права та обов’язки, запропоновано дати пояснення і підписати протокол, після чого було вручено його копію.
Аналогічні пояснення дав і свідок –інспектор ВЗС УДАІ ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 їхали на мотоблоці, яким керував останній. Про те, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння йому відомо не було. Зазначив, що мотоблок рухався за допомогою двигуна.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи представника правопорушника - адвоката ОСОБА_1 про порушення працівниками ВДАІ вимог законодавства під час складання протоколу не заслуговують на увагу, оскільки протокол складено відповідно до вимог ст.ст.254-256 КУпАП та в присутності особи, яка вчинила правопорушення.
Не можуть заслуговувати на увагу і твердження апелянта про неправомірність дій працівників ВДАІ на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння особи, яка керує транспортним засобом, оскільки такий обов’язок на них покладено вимогами ст.266 КУпАП.
Посилання захисника на відсутність у протоколі місця, часу і суті адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки у протоколі повністю зазначені усі реквізити, в тому числі година, дата та місце вчинення правопорушення.
Необґрунтованими є посилання апелянта про відсутність правових підстав у інспектора ОСОБА_3 на здійснення патрулювання в Кам’янець –Подільському районі, оскільки відпрацювання вказаної території здійснювалося на підставі розпорядження начальника УДАІ УМВС України в Хмельницькій області №341 від 28.04.2011 року (а.с.17).
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Постанову судді Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію його представника - адваката ОСОБА_1 в інтересах останнього –без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов