копія

Справа 10-164/11, 2011 року                                                              Головуючий в 1-й інстанції  Лисюк А.І.

Категорія: ст.177 КПК України                                                      Доповідач   Суслов М.І.                                                                        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.08.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

                    головуючого-судді           Суслова М.І.,

                    суддів                                Дуфнік Л.М., Курдзіля В.Й.,

                             з участю прокурора            Колчинського Г.С.,

слідчого СВ Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області          Мазурчака П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

          Постановою Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області за погодженням із в.о. прокурора м. Кам’янець –Подільського про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні та інших господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якого він являється.

          В обґрунтування подання слідчий зазначив, що ним розслідується кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Під час досудового слідства, а саме відпрацювання осіб, які могли бути очевидцями злочину, було допитано ОСОБА_4, 02 серпня 1975 року, який повідомив, що в травні 2011 року він разом з ОСОБА_3, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Кам’янець –Подільському в гостях у його товариша на ім’я ОСОБА_2, на території домоволодіння, де той проживає помітив багато кущів маку між овочами на присадибній земельній ділянці.

          В поданій апеляції прокурор просить постанову скасувати, як незаконну, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. При цьому вказує, що орган досудового слідства зобов’язаний був перевірити інформацію щодо вчинення злочину, яку іншим чином, ніж проведення обшуку, перевірити було неможливо. Крім того зазначає, що в копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 була допущена механічна помилка, оскільки фактично прізвище свідка ОСОБА_4, а суд не був позбавлений можливості ознайомитися з процесуальним документом, яким внесено відповідні зміни. Крім того, в матеріалах подання є перелік документів, які підтверджують належність будинку фізичним особам, одним із співвласників якого є ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який подану апеляцію вважає необґрунтованою, слідчого СВ Кам’янець –Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про обставини, які спонукали його вийти з вказаним клопотанням, перевіривши матеріали до подання про надання дозволу на проведення обшуку та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати, -

з н а х о д и т ь

апеляцію прокурора як такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з’ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Однак, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений і до порушення кримінальної справи.

Як встановлено в суді і підтверджено під час розгляду справи в апеляційній інстанції відносно підозрюваного ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ч.1 ст.185 КК України за крадіжку велосипеда.

Під час проведення досудового слідства було допитано свідка ОСОБА_4, який показав, що на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Кам’янець –Подільському проростають рослини маку. За вказаною адресою проживає громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який має незначну частку у володінні вказаним будинком.

З цих підстав слідчий звернувся з клопотанням до місцевого суду про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно ж ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочини шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої –небудь особи.

Крім того, згідно ст.9 Закону України „Про оперативно –розшукову діяльність” у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно - розшукової  діяльності заводиться оперативно - розшукова справа.

Разом з тим, кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 не порушувалася, оперативно –розшукова справа з цього приводу стосовно нього не заводилась, а в матеріалах подання відсутні будь –які дані про належність йому земельної ділянки, на якій, за словами свідка, вирощувалися наркотичні рослини.

За таких обставин доводи, що викладені в апеляції прокурора є безпідставними, а постанова суду –законною і обґрунтованою.

Підстав для її скасування апеляційна інстанція не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

          Постанову Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2011 року про відмову в задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні та інших господарських приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, співвласником якого він являється, залишити без зміни, а апеляцію прокурора –без задоволення.

Головуючий /підпис/                              

                    Судді /підписи/

          З оригіналом згідно:

          суддя апеляційного суду

          Хмельницької області                                                   М.І. Суслов