Справа № 22ц-2499/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів П’єнти І.В., Корніюк А.П.
при секретарі Лапко Ю.В.
з участю : позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2499 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
05 квітня 2011 року позивачка звернулась до суду. Вона вказувала, що 16 серпня 2010 року скористалась послугами перукаря відповідача по справі ОСОБА_2 з метою фарбування волосся. В перукарні під час процедури, у неї стало інтенсивно лізти волосся це явище продовжилось і далі, після консультації в центрі естетичної косметології „Еліт”, їй було встановлено діагноз: токсичне випадіння волосся в результаті хімічної дії , після процедури висвітлення. На лікування вона затратила 2555 грн. 82 коп. які просить стягнути з відповідачки. Крім того, вона вважає, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 вона зазнала значної моральної шкоди внаслідок зміни власного способу життя, переживань з приводу свого зовнішнього вигляду, тощо свою моральну шкоду вона оцінила в 5000 грн., які також просить стягнути з відповідачки
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року постановлено в задоволені позову відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задоволити її позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянтка вважає, що зібраними доказами вина відповідачки повністю доведена –оригіналами квитанцій про лікування, диском запису її розмови із відповідачкою в приватній обстановці, який суд відмовив долучити до справи. ОСОБА_1 також вважає, що суд порушив вимоги ч. 4 ст. 17 і ч. 10 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, оскільки вона не була попереджена про наслідки застосування фарби для волосся, а тому відповідачка була на її думку зобов’язана відшкодувати їй як матеріальні так і моральні збитки. Крім того суд не допитав свідка якого вона просила допитати.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Тончук Р.І. Справа № 22ц-2499
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 55
Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правова оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону..
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Згідно ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або умов. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивачка ОСОБА_1 не надала достовірних доказів про те, що саме перукарем ОСОБА_2 16 серпня 2010 року їй були надані послуги з фарбування волосся. Такими могли бути квитанція про оплату послуг, пояснення свідків та інші докази. Позивачкою надано висновок центру естетичної косметології «Еліт»про те, що у неї мало місце токсичне випадіння волосся в результаті хімічної дії після процедури висвітлення. Вона проходила тривалий рекомендований курс лікування волосся, на що понесла витрати в сумі 2555 грн.82 коп. Однак, докази вини в цьому ОСОБА_2 відсутні. Як вбачається з пояснень сторін, позивачка звернулась до відповідачки з претензіями через тривалий час після дати, на яку вказує, як на дату надання послуг. Правильним є висновок суду про те, що прослуханий у судовому засіданні запис розмови сторін у грудні 2010 року також не є достатнім доказом надання послуг позивачки саме ОСОБА_2, оскільки у цій розмові вона не визнає такого факту, а інших доказів не надано.
Крім того, позивачка не посилається на неналежне зафарбування волосся, а на негативний вплив фарби на її волосся. Інформація щодо якості використаної фарби, стану волосся позивачки до часу використання названої нею фарби відсутня. Відсутні також докази порушення виконавцем інструкції виробника. В разі неналежної якості фарби не виключається і вина виробника.
Відповідно до ст. 17 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на перевірку якості, безпеки продукції, яка замовляється. На його вимогу виконавець зобов'язаний у триденний строк організувати проведення експертизи продукції. Позивачка вказує на те, що випадіння волосся розпочалось ще в перукарні, однак, нею у цей же день не було заявлено претензій з цього приводу та не вжито заходів для встановлення наявності вини конкретної особи у пошкодженні її волосся.При прийнятті рішення про висвітлення волосся вона також вправі була проконсультуватись із спеціалістом-косметологом щодо безпечності застосування відповідних фарб з врахуванням структури та стану її волосся.
Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 матеріальна та моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При недоведеності вини ОСОБА_2 у заподіяні позивачці матеріальної та моральної шкоди підстави для її стягнення з неї шкоди відсутні.
Доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд обґрунтовано і підставно не взяв до уваги запис розмови між сторонами, оскільки такий запис проводився без відповідної санкції і є недопустимим доказом як такий, що порушує конституційні права громадянина. Що стосується свідка, то клопотання про його допит в суді позивачка не заявляла, а тому в апеляційному порядку особа не може бути допитана.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун