Справа № 22ц-2785/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів: Харчука В.М., Кізюн О.Ю.
при секретарі Лапко Ю.В.
з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ТОВ „ЖЕО” Кізаєвої О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2785 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ „Житлово-експлуатаційне об’єднання” про відшкодування шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
18 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду. Вона вказувала, що проживає в АДРЕСА_1 і є власником даної квартири. 02 вересня 2010 року її квартира була залита гарячою водою з розташованої поверхом вище квартири № 59, власником якої є ОСОБА_1. Вважаючи, що шкода їй завдана спільними діями ОСОБА_1 та ТОВ „ЖЕО” і оцінена завдана матеріальна шкода у 25920 грн., позивачка просила стягнути цю шкоду солідарно з відповідачів, крім того, вона просила стягнути з відповідачів солідарно 10000 грн. моральної шкоди і судові витрати.
В ході судового розгляду позивачка збільшила розмір позовних вимог і остаточно просила стягнути солідарно з відповідачів 27982 грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди та судові витрати в загальній сумі 6367 грн. 24 коп. (судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, вартість проведення судової експертизи, правової допомоги, поштові витрати).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27982 грн. матеріальної шкоди, 2000 моральної шкоди та 2916 грн. 53 коп. понесених судових витрат.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення яким відмовити в задоволені позову. При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що не був
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Порозова І.Ю. Справа № 22ц-2785
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 34
ознайомлений з актом від 02 вересня 2010 року. Цей акт, а також і акт від 20 жовтня 2010 року складений на думку апелянта не повно, оскільки з них неможливо визначити яка кімната і в якому об’ємі була залита, тому апелянт вважає, що названі акти суперечать п.п. 2, 3, 6 Правил утримання житлових будинків та присадибних територій затверджених наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.
В зв’язку з цим, апелянт вважає недоведеним розмір збитків завданих позивачці. Разом з тим, як вказує апелянт, він погоджувався зробити ремонт квартири власними силами, однак суд першої інстанції не вжив ніяких заходів до підписання між сторонами мирової угоди. Апелянт також вважає, що судово-товарна експертиза проведена в супереч п. 118 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, оскільки експертові не було надано вихідних даних.
Крім того, апелянт вказує, що причиною залиття квартири стала мікротріщена накидної гайки на водяному лічильнику. А тому вважає, що належним відповідачем по справі є МПК „Хмельницькводоканал” яке на його думку відповідає за встановлення відповідних лічильників.
Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну оцінку, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Так судом правильно встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_1 являється власником та мешканцем кв. № 59 цього ж будинку, яка розташована над квартирою ОСОБА_3
Внаслідок неналежного відношення відповідача ОСОБА_1. до сантехнічного обладнання, яке встановлено в ванній кімнаті його вкартири та неналежного його утримання і користування ним, 02.09.2010 року, через тріщину на накидній гайці лічильника гарячої води, сталось залиття гарячою водою коридору, туалету, ванної кімнати та всіх житлових кімнат квартири АДРЕСА_1 яке проявилось у вигляді брудних плям на стелі та стінах, руйнування штукатурної та шпакльовочної поверхні стелі і стін, пошкоджено штучний паркет та ламінат, які деформувалися, пошкоджено електропроводку. За словами ОСОБА_1 вказану гайку було придбано ним на ринку та встановлено багато років тому, ким саме, не пам'ятає і будь-яких нарікань з приводу роботи сантехнічного обладнання до аварійної служби чи ЖЕО він не заявляв. Крім того, суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо і водопостачання. ТОВ «ЖЕО»згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.11.2006 року № 905 такою організацією не являється, а відповідно не може бути відповідачем по справі.
Суд першої інстанції правильно визначив розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, яка становить 27982 грн.
Ці висновки суду підтверджуються: договором дарування, свідоцтвами про право власності, технічним паспортом, довідкою про реєстрацію, довідкою аварійно-технічного підприємства житлово-комунального господарства від 4 жовтня 2010 року, актами ЖЕО від 02.09.2010 року та від 20.09.2010 року, локальним кошторисом, висновком експерта, показаннями свідків : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
При цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника на неналежність доказів спричиненої шкоди спростовуються наявними в матеріалах справи документами та поясненнями свідків в судовому засіданні. Так поясненнями свідків ОСОБА_14.( в тому числі письмовими від 20.9.2010 року- а.с.67) та ОСОБА_16, а також представника ЗАТ «ЖЕО»встановлено, що акт від 02.09.2010 року про факт затоплення складався фактично 03.09.2010 року о 10 год. ранку і дата 02.09.2010 року зазначена помилково, оскільки затоплення мало місце саме 02.09.2010 року. Ця обставина підтверджується показами всіх інших свідків і по сутті не оспорюється і самим відповідачем, який не оспорює факт затоплення 02.09.2010 року. Причина затоплення також не оспорюється відповідачем та доводиться поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_15, які особисто допомагали збирати воду в день затоплення в квартирі ОСОБА_1 і бачили гайку на лічильнику, яка лопнула, також свідок ОСОБА_14, старший майстер жеку пояснив, що акт від 20.09.2010 року складали зі слів ОСОБА_1 і з його ж слів зазначали причину затоплення. Що ж стосується спричинених пошкоджень, кількість і вартість яких оспорює відповідач, то вони доводяться висновком експерта № 18/01, який повністю підтверджується поясненнями очевидців події, які допомагали черпати воду як в квартирі ОСОБА_1 так і в квартирі ОСОБА_3 Так свідок ОСОБА_10 пояснив, що черпав воду в квартирі ОСОБА_1 Вода була по всіх кімнатах, дуже багато. Свідок ОСОБА_15 пояснив, що черпав воду в квартирі ОСОБА_3, совком, при цьому його взуття було повністю у воді. Через тиждень після події заходив до ОСОБА_3 та бачив вологу в коробках з'єднання електропроводки на балконі, паркет в дитячій кімнаті здувся, здулася фарба на стінах в спальні. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в квартирі ОСОБА_1 2 вересня води було близько 10 см. по всій квартирі. В ОСОБА_3 бачив потоки по всіх кімнатах і через кілька днів в деяких кімнатах не було розеток. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що 3 вересня 2010 року в квартирі ОСОБА_3 не було світла, вода була у всіх коробках з'єднання електропроводки і всі розетки були вологі.
За таких обставин колегія суддів не вбачає жодних суперечностей в матеріалах висновку № 18/01 та висновку експерта № 1014/011 щодо кількості пошкоджень.
Колегія суддів також встановила, що на звернення ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_1 неодноразово обіцяв зробити ремонт в квартирі самостійно, мотивуючи це своїми можливостями, як майстра-будівельника, проте за весь час розгляду справи не вчинив жодної дії по ремонту квартири позивача чи відшкодуванню збитків. Через зазначені дії відповідача, в квартирі позивачки тривалий час не було світла, стояв неприємний запах, квартира потребувала ремонту. За таких обставин позивачка вимушена була проводити новорічні, різдв'яні та інші свята, внаслідок чого, позивач вимушена витрачати додаткові зусилля для організації свого життя та неодноразово зверталася до медичного закладу, в зв'язку з погіршенням стану здоров'я. Розмір заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди суд правильно визначив, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань позивачки, в сумі 2000 грн., яку відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України зобов'язаний відшкодувати відповідач.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції.
Деякі невідповідності актів про обстеження квартира позивачки на які вказує апелянт істотно не вплинули на результати розгляду справи по суті, а тому не можуть бути взяті до уваги апеляційною інстанцією.
Товарознавча експертиза по справі проведена у відповідності з вимогами законом і посилання апелянта на порушення інструкції при її проведені є надуманим.
Не може бути взято до уваги і твердження апелянта про готовність самостійно проводити ремонт квартири, оскільки як встановлено по справі, не дивлячись на неодноразові обіцянки, він до ремонту тривалий час не приступав. Крім того, власник на думку колегії суддів, має право обирати осіб які належним чином проведуть ремонт квартири, враховуючи як свої матеріальні можливості так і рівень кваліфікації майстрів.
Твердження апелянта про те, що належним відповідачем по справі є МПК „Хмельницькводоканал” не може бути визнане обґрунтованим, оскільки сам апелянт визнав, що накидну гайку, яка стала причиною аварії придбав і встановив саме він, а тому він і повинен нести відповідальність за шкоду спричинену поломкою цієї гайки.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун