копія
Справа 10-210/2011, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач Суслов М.І.
(ч.2 ст.186 КК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Суслова М.І.,
суддів Бережного С.Д., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Колчинського Г.С.,
слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Шайданюка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року задоволено подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, непрацюючому, раніше судимому:
- 06.08.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 21.12.2004 року тим же судом за ст.ст.309 ч.3, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.05.2009 року з заміною невідбутої частини покарання у вигляді 10 місяців 7 днів на виправні роботи з відрахуванням 10% із заробітку,
який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26.09.2011 року біля 22 год. 20 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння біля будинку №16 по Львівському шосе, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я особи, відкрито заволодів у ОСОБА_4 поліетиленовим пакетом з продуктами харчування та жіночою сумкою, в якій знаходилися гроші в сумі 50 грн., чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 500 грн.
27 вересня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27 вересня 2011 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України.
05 жовтня 2011 року ОСОБА_3 було притягнуто як обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
Задовольняючи подання слідчого суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а тому може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову скасувати, винести ухвалу, якою ОСОБА_3 обрати запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою, а саме підписку про невиїзд. При цьому вказує, що судом не взято до уваги, що його підзахисний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю злочину, наміру перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність не має. Крім того зазначає, що судом не враховано і те, що останній хворіє тяжкими невиліковними хворобами, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає з матір’ю - пенсіонеркою.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника обвинуваченого його матері ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляції адвоката ОСОБА_2, слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про обставини вчинення злочину і необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства, міркування прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали до подання про обрання запобіжного заходу та вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію захисника ОСОБА_2 як такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Місцевий суд, дослідивши матеріали до подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи і приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також той факт, що він може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійної роботи та перешкоджати у встановленні істини по справі і продовжувати злочинну діяльність, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим, суддею було перевірено законність одержання доказів, їх достовірність і достатність для прийняття рішення про обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.
З врахуванням викладеного, апеляційна палата вважає, що місцевий суд врахував всі обставини по справі, об’єктивно оцінив особистість ОСОБА_3 і обґрунтовано прийняв рішення по його ізоляції від суспільства.
Підстав для скасування постанови, зміни запобіжного заходу останньому апеляційна інстанція не знаходить.
Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, –
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах останнього –без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов