Справа № 2- 2436 /11

З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И

          13 жовтня  2011 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді –П.І. Профатило,

при секретарі –Савчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа»звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Сума заборгованості на 01.07.2011 року складає 1823,40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України своєчасно не оплачують надані послуги теплопостачання, у зв’язку з чим, у період з 01.04.2010  року по 01.07.2011 року, виникла заборгованість, у сумі 1823,40 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Судовий збір у сумі 51 грн. позивач просить покласти на відповідачів, а також з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідачів.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак до суду надав заяву в якій просив справу слухати у його відсутності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечував.  

             Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

          Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково, так як відповідачі в порушення ст.ст. 67,68 ЖК України несвоєчасно оплачують щомісячні послуги теплопостачання у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 1823,40 грн.

          Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

          Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тож в цій частині позовні вимоги слід задовольнити.

          Щодо заявленої позивачем вимоги про накладення арешту на майно відповідача, суд вважає, що в цій частині слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151ЦПК України, позивач повинен був звернутися до суду з заявою про забезпечення позову,  в якій вказати конкретні відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме  вказати місце знаходження  майна, на яке слід накласти арешт.

          Крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Судовий збір у сумі 51 грн. слід покласти на відповідачів солідарно.

          Відповідно до ст.ст. 80,84,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року з відповідача на користь держави підлягає стягненню держмито у розмірі 51 грн.

          Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито», ст.ст. 10,80,84,88,131,169,213,215,224-226  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа»- задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа», Р/Р 26006300001260 в АТ "Златобанк" МФО 380612 код ОКПО 26221744  одержувач ВО ОКП „ДТКЕ” „Слов”янськтепломережа” заборгованість за надану теплову енергію у сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) грн. 40 коп., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн. на р/р 26004301565743 в філії «Центрально –міського відділення ПАТ Промінвестбанк»м. Горлівка Донецької області  МФО 334464 код ОКПО 09334464

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в інтересах виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

             Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                                                                                                   ОСОБА_3

13.10.2011