копія

Справа 10-195/2011, 2011 року                       Головуючий в 1-й інстанції      Марцинкевич С.А.

Категорія: ст.165-2 КПК України                                                    Доповідач          Лінник П.О.

(ст.121 ч.1 КК України)                                                                                        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.09.2011               Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

                    головуючого-судді           Лінника П.О.,

                    суддів                               Дуфнік Л.М., Болотіна С.М.,

                             з участю прокурора            Балюка В.О.,

                    захисника                              ОСОБА_1,

слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області                                                             Норчука С.М.,                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2011 року          задоволено подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання

                              ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, раніше не судимому,                                                   одруженому, має на утриманні малолітню дитину, -

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

          ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 09 вересня 2011 року біля 16 год. він, перебуваючи на автомобільній стоянці біля торгового центру „Либідь - Плаза”, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, на ґрунті особистих раптово –виниклих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_5 та пов’язані з тим, що ОСОБА_4 заїжджаючи на власному автомобілі ВАЗ 2112 державний номерний знак НОМЕР_1 на вищевказану стоянку, зачепив автомобілем ОСОБА_5, за допомогою ножа, наніс один удар в грудну клітку останньому, спричинивши тілесні ушкодження, згідно довідки Хмельницької міської лікарні, у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, лівобічного гемопневмоторексу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

          Задовільнячи подання слідчого місцевий суд мотивував це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не виключаються його ухилення від слідства та суду або продовження злочинної діяльності.

          В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 просить постанову скасувати. При цьому вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, не відмовляється від дачі показів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 на часткову підтримку апеляції, слідчого про обставини вчинення злочину ОСОБА_4, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали подання слідчого, колегія суддів

з н а х о д и т ь,

що апеляція захисника ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд, задовольняючи подання слідчого зазначив у своїй постанові, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, його ухилення від слідства та суду або продовження злочинної діяльності не виключається.

Проте, будь –які об’єктивні дані, на підтвердження доводів суду, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні висновок СМЕ про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, будь –які дані про його неявку чи намагання ухилитися від слідства та суду чи вплинути на свідків.

В той час, з матеріалів справи вбачається, що сам потерпілий ОСОБА_5, який на час конфлікту був в нетверезому стані і був ініціатором конфлікту, раніше тричі судимий.

          При обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом не в повній мірі було враховано, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання та бувшої роботи, одружений, на утриманні має малолітню дитину, на даний час дружина вагітна із другою дитиною, має постійне місце проживання, дає послідовні покази та не заперечує, що під час конфлікту із потерпілим наніс йому удар ногою в грудну клітину.

За таких обставин, обрання йому такої міри запобіжного заходу як у вигляді взяття під варту не викликалося необхідністю, а тому колегія суддів вважає можливим таку міру запобіжного заходу як утримання під вартою, замінити на підписку про невиїзд з місця проживання.          

          Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовільнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2011 року щодо ОСОБА_4 змінити.

ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання.

З –під варти ОСОБА_4 звільнити негайно.

Головуючий /підпис/          

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                            П.О. Лінник