РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"13" вересня 2006 р. |
Справа № 9/191-3390 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" 46000, м. Тернопіль. вул. І. Франка, 16
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1
За участю представників сторін:
позивача: Решетус А.В., довіреність № 1598/1 від 15.03.2006 р.
відповідача : не з'явився,
роз'яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам сторін права та обов'язками учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив
Позивач-Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго”, звернувся 31.08.2006 р. до господарського суду з позовом до відповідача -Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль, про стягнення 2 208,42 грн., з яких 1163,35 грн. основного боргу за надану теплову енергію та 1045,07 грн. пені, посилаючись на ту обставину, що Відповідачем своєчасно та у повному обсязі не виконуються грошові зобов'язання за договором НОМЕР_1 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого Відповідач зобов'язувався оплачувати за одержану теплову енергію за встановленими тарифами за три дні до початку розрахункового періоду з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.
За твердженням Позивача станом на 31.08.2006 р. (день звернення з позовом до господарського суду) заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію становить 1163,35 грн.
За порушення строку та порядку розрахунків Позивач нарахував Відповідачу 1045,07 грн. пені.
Ухвалою від 01.09.2006 р. порушено провадження та призначено розгляд справи на 10:20 год. 18 вересня 2006 р.
У судовому засіданні 18.09.2006 р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач визнав суму основного боргу.
Судом оголошувалися перерви до 12:30 год. 22 вересня 2006 р. та до 14:30 год. 13.10.2006 р. у зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по справі.
У судовому засіданні 13 жовтня 2006 р. представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні 13.10.2006 р. , представника не направив, відзиву на позов не подав.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , враховуючи наступне:
1 листопада 2000 р. між Комунальним підприємством теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль, як Енергопостачальною організацією, та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль, як Споживачем, укладено договір за НОМЕР_1 про постачання теплової енергії у гарячій воді.
На виконання договірних зобов'язань, позивач поставив Cуб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 теплову енергію, що підтверджується актом від 07.11.2005 р. про запуск системи палення в роботу в опалювальний період 2005-2006 р., довідкою про нарахування оплати за теплову енергію за період з 01.10.2005 р. по 21.08.2006 р.
У відповідності до п. 6.3 вказаної угоди споживач зобов'язався сплачувати вартість теплової енергії за 3 дні до початку розрахункового періоду за урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.
Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору щодо оплати вартості поставленої теплової енергії.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов'язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов'язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Згідно ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.
Як випливає з матеріалів справи, а саме: акту про запуск системи опалення в роботу в опалювальний період 2005р. -2006 р. від 07.11.2005 р., довідки про розрахунки за тепло енергію , за період з 01.10.2005 р. по 21.08.2006 р. борг в оплаті поставленої теплової енергії у гарячій воді становить 1 163,35 грн.
Таким чином, відповідача слід вважати таким, що порушив господарське зобов'язання., тому повинен нести відповідальність, встановлену договором та законоам.
Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення пені , нарахованої в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати за період з 01.02.2006 р. по 31.07.2006 р. за прострочення оплати за теплову енергію, що складає 1 045,07 грн. та поданий розрахунок цих санкцій, суд дійшов до висновку, що вимоги в цій частині підлягають до задоволення , як такі, що відповідають положенням ст. 232 Господарського Кодексу України та положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на заявлену суму є правомірними, документально підтвердженими, відтак, згідно ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 15 Цивільного кодексу України, порушене право Комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго”, м. Тернопіль підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача 1 163,35 грн. основного боргу та 1045,07 грн. пені.
Судові витрати, які включають 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 116, 117 ГПК України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити .
2. Стягнути 1 163,35 грн. боргу, 1045,07 грн. пені та 220,00 грн. судових витрат з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Тернопільміськтеплокомуненерго”, (м. Тернопіль, вул. І. Франка, 16, р/р 2600630011566 в АКБ “Укрсоцбанк”, м. Тернопіль, МФО 338017, код 14034534).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “17” жовтня 2006 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна