ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2006 р. Справа № 37/196-06
вх. № 7507/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1. 3-ї особи
1-го відповідача - не з"явився
2-го відповідача - не з"явився
3-го відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Агропрогрес", м. Київ
2. суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2., м.Харків
3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря", с.Заміське
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання не дійсним договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 11.10.2004 р., який було укладено між 1-им та 2-им відповідачем та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно-корівник 4-х рядний № НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Валківський район, АДРЕСА_1.
Позивач, через канцелярію господарського суду 05.10.2006 р. за вх. № НОМЕР_2 надав пояснення та уточнення до позовної заяви, згідно якого уточнює предмет позову, в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, а саме просить суд визнати право власності на корівник 4-х рядний № НОМЕР_3 за адресою: Харківська область, Валківський район, АДРЕСА_1, площею 1559,9 кв.м.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення до позовної заяви як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
1-ий відповідач надав відзиви, в яких проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено той факт, що 2-ому відповідачу було продано за договором купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 11.10.2004 р. корівник 4-х рядний № 5 за адресою: Харківська область, Валківський район, АДРЕСА_1.
2-ий та 3-ий відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надали.
Крім того, 1-ий відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на уточнену позовну заяву не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 9 вересня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстрованого в реєстрі за №НОМЕР_4, приватне сільськогосподарське підприємство "Зоря" (3-ий відповідач) продало позивачу нежитлову будівлю - корівник чотирьохрядний №НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1559,9 кв.м., літ. "А-1". Вказана будівля передана позивачу у власність на підставі акту прийому - передачі від 10.09.2004 р.
Договір купівлі-продажу нерухомого майна встановленим порядком зареєстровано у Державному реєстрі, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за №НОМЕР_5 від 10.09.2004 р.
Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до законодавства підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно пунктів 3 та 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним.
Враховуючи вищевикладене та те, що згідно статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, суд вважає, що позивач є власником корівника чотирьохрядного №НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1559,9 кв.м., літ. "А-1".
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на вищезазначене нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки його право власності не оспорюється відповідачами та позивачем не було втрачено документа, який засвідчує його право власності на корівник чотирьохрядний №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1559,9 кв.м., літ. "А-1".
Позовні вимоги позивача стосовно визнання не дійсним договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 11.10.2004 р., який було укладено між 1-им та 2-им відповідачем також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено суду, що саме за цим договором 2-ий відповідач отримав у власність належне позивачу на праві власності нерухоме майно - корівник чотирьохрядний №3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1559,9 кв.м., літ. "А-1". Як вбачається з даного договору (п.1.2. договору) та матеріалів справи, 2-ому відповідачу було продано дерев"яні балки корівника, що знаходиться за адресою: село Заміське Валківського району Харківської області, а не нежитлову будівлю (корівник).
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень не підлягають покладенню на відповідача, у разі відмови в позові.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 331, 334, 392 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду та вирішити спір з урахуванням цих змін.
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Суддя Доленчук Д. О.