ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"09" жовтня 2006 р. Справа № 37/210-06 (в.о.о. 37/112-05)
вх. номер 3266/4-37
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді: Хотенець П.В.
Тихий П.В.
при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Похиленко А.В. за довіреністю № 2138 від 26.12.2005 р. відповідача - Дягилевої І.В. за довіреністю № 107 від 03.04.2006 р.
розглянувши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленними обставинами посправі за позовом Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Український союз підприємців", м. Київ в особі
до Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод",м. Харків
про стягнення 596 491,07 $ США (3 161 999,17 грн.)
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. по справі № 37/112-05 за нововиявленними обставинами, згідно якої просить суд винести рішення, яким скасувати дане рішення суду та поновити провадження у справі № 37/112-05.
В обгрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, позивач посилається на те, що нововиявленими обставинами є той факт, що згідно листа Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2006р. та копії постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2003р., що була додана до листа, - йому стало відомо про те, що факт отримання та використання ВАТ "Харківський комбікормовий завод" соєвого шроту за договором № 32-1-133 і повернення валютного кредиту згідно з програмою РL-480 від 23 вересня 1996р. був встановленим в процесі розслідування кримінальної справи № 2402021.
Позивач та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Відповідач у запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2003р. не нововиявленною обставиною, а є новим доказом по справі, який не було подано позивачем вчасно під час розгляду справи.
Ленінським районним судом м.Харкова було надано згідно супровідного листа, через канцелярію господарського суду 15.09.2006 р. за вх. № 17283 копію постанови від 20.03.2003 р., яка залучається господарським судом до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. по справі № 37/112-05 за нововиявленими обставинами. До такого висновку, суд дійшов на підставі наступного.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. по справі № 37/112-05 позивачу було відмовлено у позові до Відкритого акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості за договором № 32-1-133 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою РL-480 від 23 вересня 1996 року, у зв"язку з недоведенням позивачем факту поставки відповідачу соєвого шроту.
Згідно Постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2005 р. по справі № 37/112-05 рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. по справі № 37/112-05 залишено без змін.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 року по справі № 37/112-05 набрало законної сили.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленними обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичні данні, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.
За таких підстав суд вважає, що позивачем в порушення ст. 112 ГПК України заявляється про нововиявлені обставини, що встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані під час розгляду справи № 37/112-05, оскільки кримінальна справа, на яку посилається позивач була закрита у 2003 році згідно постанови від 20.03.2003р., а рішення по справі № 37/112-05 винесено 05.07.2005 р.
Крім того, постанова, на яку посилається позивач як на підставу нововиявлених обставн не доводить факт поставки відповідачу соєвого шроту за товарно-транспортними накладними, які були надані позивачем під час вирішення спору, в підтвердження позовних вимог по справі № 37/112-05.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. по справі № 37/112-05 за нововиявленними обставинами відсутні, у зв’язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 року слід залишити без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 850 грн., слід покласти на позивача, оскільки йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. по справі № 37/112-05 за нововиявленними обставинами.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2005 р. по справі № 37/112-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Доленчук Д. О.
суддя Хотенець П.В.
суддя Тихий П.В.