4-с-1/2007 р.

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                                                                       селище Нова Водолага

Нововодолазький районный суд Харківської області в складі:

Головуючого судді                     Марюхна Л.А.

При секретарі                              Товстик Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Нововодолазького РЮ в Харківській області на бездіяльність посадових осіб, начальника виконавчої служби, державних виконаній ОСОБА_2, ОСОБА_3 по виконанню виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання порушити виконавче провадження.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВДВС Нововодолазького РЮ в Харківській області - начальника виконавчої служби, державних виконавців ОСОБА_2, ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа виданого Нововодолазьким райсудом Харківської області 27.07.2001 року на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 червня 2001 року про стягнення на його користь з ОСОБА_4  27100 грн.

Доповнив скаргу вимогами про скасування постанови про повернення виконавчого документу від 20.12.2006 року, зобов'язання порушити виконавче провадження по виконанню рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 червня 2001 року про стягнення на його користь з ОСОБА_4 27100 грн.

Також ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ВДВС порушити виконавче провадження на підстави вище зазначено рішення суду, визнавши неправомірними дії посадових осіб ВДВС стосовно не бажання накласти арешт на будинок ОСОБА_4 в с. Старовірівка Нововодолазького району, майно боржника де він проживає в с.  Буди Харківського району, автомобіль яким боржник керує за дорученням.

Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що від звернувся до Нововодолазькаї ВДВС з заявою про виконання рішення Нововодолазького районного суду від 15.06.2001 року про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 27100 грн. в 2003 році. Рішення суду до цього часу не виконане, а лист повернутий без виконання.

За час перебування виконавчого листа в провадженні ВДВС Нововодолазького РЮ державними виконавцями  рішення не виконане, хоча ОСОБА_5 в с. Старовірівка Нововодолазького району після смерті батька має будинок, керує за дорученням автомобілем, живе у приймах в с. Буди де є його майно.

ОСОБА_1 вважає що безпідставно виконавча служба не проводить розшук боржника ОСОБА_5, хоча у відповідності до  ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» мусить це зробити, а не пропонували плати за розшук йому.

Так як ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами як до ВДВС так і до вище стоячих установ вважає, що строк на оскарження постанови від 20.12.2006 року про повернення виконавчого документу ним не порушений.

Також ОСОБА_1 вважає що з ОСОБА_5 на його користь слід стягнути борг не враховуючи отримані ним поштові перекази, так як на них не зазначено, що проводилась сплата боргу по виконавчому листу.

Представник ВДВС Нововодолазького РЮ Ковтун Л.О. скаргу вважає безпідставною, так як виконавчий лист № 2-351 від 27.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1  27100 грн. боргу перебував на виконанні з 12.11.2004 року. Крім того знаходився на виконанні ВДВС Харківського району, де було стягнуто 1381 грн. 66 коп., та 700 грн. ОСОБА_4  почтовими переказами. До виконавчої служби боржник жодного разу не з'являвся, місце його знаходження не відоме. З виконавчого провадження слід, що:

12.11.2004 року у відповідності до ст. ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого

2

провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення до 19.11.2004 року.

13.12.2004 року зроблені всі необхідні запити по встановленню майна боржника.

16.12.2004 року у зв'язку з повернення кореспонденції стало відомо що боржник по зазначеній адресі в с.  Старовірівка не проживає.

Відповідно до отриманих запитів було встановлено, що ОСОБА_5 майна на яке може бути звернене стягнення не має, за даними адресного бюро є зареєстрований в с. Старовірівка Нововодолазького району.

13.10.2005 року державним виконавцем ОСОБА_2 складено акт що ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 не проживає, майна яке б йому належало за даною адресою не має. Було з'ясовано, що боржник живе в АДРЕСА_2.

15.10.2005 року винесено постанову про закінчення провадження та надіслано на виконання до ДВС у Дзержинському районі м.  Харкова.

16.05.2006 року до ДВС у Нововодолазькому районі надійшла постанова Дзержинської ДВС м.  Харкова про відмову у відкритті виконавчого провадження від.16.01.2006 года, де зазначено, в супереч  ст. 19 Закону у виконавчому листі не зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та відсутнє підтвердження проживання ОСОБА_4  в АДРЕСА_2. Начальником ДВС була дана вказівка «про оформлення належним чином на надіслання по територіальності», але державний виконавець ОСОБА_2  не виконав припис, і 18.05.2006 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.09.2006 року знову був складений акт про те, що в с. Старовірівка боржник не живе, майно на яке може бути звернене стягнення відсутнє. Місце проживання боржника нікому не відоме. З повідомлення Старовірівської сільради стало відомо, що ОСОБА_5 зареєстрований в домоволодінні померлого батька в АДРЕСА_1, де на даний час ніхто не живе. Місце знаходження боржника не відоме.

З 14.10. по 31.10.2006 р. були отримані повідомлення з інспекції держтехнагляду,ДАІ, МГБТІ про те, що майна боржник не має.

01.11.2006 року держвиконавцем ОСОБА_2 здійснено перевірку майнового стану боржника в АДРЕСА_2 де живе сестра боржника. Зі її слів встановлено, що ОСОБА_5 а даною адресою також не проживає, майна не має.

Боржником до ДВС були надіслані квитанції про сплату ОСОБА_1 700 грн., але така відмітка в самому виконавчому листі  виконавцем не зроблена.

В зв'язку з відсутністю у боржника майна, яке належить йому на праві власності, відсутністю самого боржника, державним виконавцем в порядку п. 5  ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано стягувану відшкодувати витрати пов'язані з розшуком боржника.

ОСОБА_1  запит залишив без розгляду, тому 20.12.2006 року державним виконавцем відповідно по ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягував разом з виконавчим листом надіслано ОСОБА_1

У зв'язку з порушенням строків виконання по виконавчому документу державному виконавцю ОСОБА_2 було винесено догану. На даний час він не працює.

Повернення виконавчого документу стягувану з актом про неможливість стягнення не позбавляє права ОСОБА_1 повторно пред'явити виконавчий лист до виконання для проведення майнового стану боржника, що було запропоновано АДРЕСА_7, але  він відмовився.

Суд, вислухав пояснення по справі, перевірив надані докази, витребувані для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень, приходить до висновку про те, що по виконавчому провадженні порушенні строки виконання, в чому полягає бездіяльність державної виконавчої служби по виконанню рішення суду. Але за порушення строків виконання державний виконавець був пригнутий до відповідальності. В іншій частині вимоги скарги є необґрунтованими, так як не може бути звернене стягнення на майно яке не належить боржникові - будинок в АДРЕСА_1, так як ОСОБА_5 не прийняв спадщину після смерті батька, майно в с.  Буди про яке говоритьОСОБА_1, та автомобіль права власності на який ОСОБА_5 також не має.

3

У зв'язку з тим, що по даний категорії стягнень у відповідності до вимог ч.5  ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника проводиться за згоди стягувача за його рахунок, а стягувачем ОСОБА_1 не були до ДВС надана відповідна згода, провадження по справі закрито і повернуте стягувачеві, але це не перешкоджає повторному зверненню виконавчого документа до виконання.

Але враховуючи те, що ОСОБА_1  не надав суду доказів пропущення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, та на постанову від 20.12.2006 року про повернення виконавчого документу, а у відповідності до вимог  ст. 248-22 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено по справі ОСОБА_1  про порушення його права дізнався під час знаходження виконавчого листа на виконанні, та отриманні постанови про повернення виконавчого документу. Клопотання про продовження терміну на подання скарги не заявляв, тобто строки звернення до суду порушені, що є підставою для постановления рішення про відмову в задоволенні скарги.

Куруючись  ст. ст. 5-11,57-66,159,248-20-248-24 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Нововодолазького РЮ в Харківській області на бездіяльність посадових осіб, начальника виконавчої служби, державних виконаній ОСОБА_2, ОСОБА_3 по виконанню виконавчого провадження, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання порушити виконавче провадження -  залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 діб заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.