Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
14 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/21646/2011
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чернова О.В., перевіривши в порядку ст.107 КАС України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Калінінського району міста Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Калінінського району міста Горлівки Донецької області в якій просить суд визнати протиправними дії посадових осіб прокуратури Калінінського району міста Горлівки Донецької області відносно відмови у проведенні перевірки у порядку ст.97 КПК України, зобов’язати Відповідача провести перевірку заяви про порушення кримінальної справи та прийняти рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України, стягнути з Відповідача моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду є неналежний, на його думку, розгляд відповідачем заяви про злочин.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а частиною другою статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового рішення.
Пунктом першим частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Разом з тим, частиною третьою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикцію адміністративних судів обмежено, зокрема, щодо розгляду справ, які належить вирішувати у порядку кримінального судочинства України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп, кримінальним судочинством є врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу – підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Так, прокурор, слідчий або орган дізнання під час перевірки заяви про злочин та відповідного реагування на неї автоматично набувають статусу особи, яка користується правами та виконує обов’язки, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України від 28 грудня 1960 року, з урахуванням змін та доповнень на час виникнення спірних правовідносин, є самостійною у визначені напряму процесуальних дій та несе повну відповідальність за їх законне та своєчасне проведення. Тобто, у випадку вчинення відповідачем процесуальних дій (бездіяльності) або прийняття відповідного рішення за КПК України, останній не виконує владних управлінських функцій (вирішує питання премій, розміру зарплати, присвоєння звання тощо) та не має ознак суб’єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з позовної заяви, позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність прокуратури Донецької області згідно з приписами ч.2 ст.2 КАС України.
Позов, з яким позивач звернувся до суду, не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, тому його належить розглядати у порядку кримінально-процесуального, а не адміністративного судочинства.
Що стосується позовних вимог про стягнення з Відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Враховуючи, що позивачем не заявлено вимог вирішити публічно-правовий спір, позовні вимоги про відшкодування шкоди повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на наведене, керуючись ст.109, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Калінінського району міста Горлівки Донецької області про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Чернова О.В.