ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 37/344-06

вх. № 9181/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

прокурора - Присяжнюк О.О. за посвідченням № 161 від 22.04.2003 р. позивача - не з"явився

3-й особи - Кравченко К.В. за довіреністю № 07 від 12.01.2006 р.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Дзержинського району м.Харкова, м. Харків в інтересах держави Україна в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

про зобов 'язання приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарськогосуду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської Ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов"язання відповідача - СПД ФО ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю позивачу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею орієнтовно 15 кв.м., на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 в порушення ст.125 Земельного кодексу України, без набуття  права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор, 3-я особа та відповідач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 10.10.2006 р. за вх. НОМЕР_1 надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги прокурора визнає, однак повідомляє про звільнення самовільно зайнятої спірної земельної ділянки.

3-я особа, через канцелярію господарського суду 10.10.2006 р. за вх.НОМЕР_2 надала згідно супровідного листа копію довіреності, яка залучається до матеріалів справи.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, 3-ї особи та відповідача встановив наступне:

12.04.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель здійснено обстеження земельної ділянки площею 15 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1, та на якій розміщено торгівельний кіоск. У ході проведеної перевірки  було виявлено, що зазначена земельна ділянка на момент перевірки використовується відповідачем без правовстановлюючих документів, про що було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за НОМЕР_3.

Відповідача було попереджено про необхідність звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в строк до 10.05.2006 р., про що свідчить попередження за НОМЕР_4.

03.07.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 15 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску з продажу продуктів харчування без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_5.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для користування стан.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Однак,   відповідачем   заходи,   щодо   оформлення   земельної  ділянки   не були проведені, а земельна ділянка не була звільнена на час подачі позову та повернута позивачу.

Як вбачається з пояснень відповідача після подачі позову прокурором,  відповідач звільнив спірну земельну ділянку та повернув її за належністю позивачу, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  стягнути  на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, п.1.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

 Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31113095600002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача -  управління Державного казначейства у Харківській області,  МФО 851011) 85 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6, відомості про р/р, дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь ДП "Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.