Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про < про що ухвала >
09 листопада 2011 р. Справа № 2а/0570/16322/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі судового засідання Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву комунального підприємства «Комунальник-15»
про надання розстрочення виконання рішення суду
за позовом прокурора Советського району міста Макіївки в інтересах
Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції
до комунального підприємства «Комунальник-15»
про стягнення заборгованості у розмірі 232249,08 грн.
за участю представників сторін:
від прокуратури: не з”явився
від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.
від відповідача: ОСОБА_3 за дов.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство “Комунальник-15” 1 листопада 2011 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про надання відстрочення виконання постанови суду від 4 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 232249,08 грн. строком на 6 місяців.
В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому становищі у зв’язку з збільшенням чисельності робітників та обслуговуємої території шляхом приєднання КП «Комунальник-1» та КП «Комунальник-15». Однак кошти за користування житлом надходять не у повному обсязі. Також підприємство несе збитки внаслідок того, що останнє підвищення тарифів було у січні 2007 року. Заявник зазначає, що виконкомом Макіївської міської ради у вересні цього року планує здійснити підвищення тарифів. Просить надати відстрочення виконання постанови суду на 6 місяців.
У судовому засіданні представник позивача заяву про відстрочення виконання постанови суду підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Представник податкового органу заперечував проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду.
Представник прокуратури у судове зсідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належними чином.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 жовтня 2011 року позов прокурора Советського району м. Макіївки який діє в інтересах держави в особі Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства “Комунальник-15” про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство “Комунальник-15” був задоволений повністю. Стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство “Комунальник-15” суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 232249,08 грн.
Порядок та умови відстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
З наведеної норми вбачається, що до суду з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення повинна звернутись особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження. Заявником повинна бути особа, яка бере участь у справі та є стороною виконавчого провадження.
Адміністративний суд при розгляді заяви про розстрочення або відстрочення виконання судового рішення керується загальними правилами розгляду адміністративних справ, зокрема, положеннями про докази в адміністративному судочинстві.
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доведення обставин покладений на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.
Суд зазначає, що заява про відстрочення виконання рішення суду містить загальні відомості щодо заборгованості підприємства (кредиторська та дебіторська), а також заборгованості із заробітної плати. При цьому заявником жодного доказу для виконання постанови суду не надано. Таким чином, взявши за основу відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість, без здійснення будь-яких дій для намагання виконати постанову суду, відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення.
Разом з тим суд зазначає, що предметом позову податкового органу є податок на додану вартість, щодо якого Податковим Кодексом України встановлено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань із цього податку.
Цей метод передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.
Тобто, за наслідками звітного податкового періоду (місяця) у відповідача виникло позитивне значення податку для уплати його до бюджету, тобто відповідач отримав в ціні товару (послуги) суму податку (кошти цільового призначення), однак вказану суму податку не сплатив до бюджету за наслідками конкретного звітного податкового періоду. При цьому, відповідач просить надати подальше відстрочення сплати цих сум до бюджету, що не узгоджується з приписами податкового законодавства.
Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено розстрочення виконання судового рішення як виключний випадок, а не засіб затягування погашення заборгованості.
Що стосується надання відомостей про залишок коштів на банківських рахунках, то суд зазначає, що відповідачем надано відомості про залишок грошових коштів на п’яти розрахункових рахунках, у той же час відповідно до довідки про наявність відкритих рахунків, у відповідача відкрито вісім рахунків без урахування рахунку з розрахунковим чеком.
Окрім цього, суд зазначає, що заявником не вказано, з якою подією пов’язаний строк – 6 місяців та саме з цієї дати заявник в змозі буде виконати рішення суду. В обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення на певний строк до квітня 2012 року заявником не надано жодного доказу отримання з саме в цей період грошових коштів, за рахунок яких можливо буде виконати постанову суду. При цьому суд зазначає, що предметом позову були узгоджені суми податкових зобов’язань, визначені як поточні платежі підприємства до бюджету, які повинні були бути сплачені у періодах, в яких вони були самостійно узгоджені та відстрочення цих платежів до квітня 2012 з урахуванням відсутності жодного доказу в підтвердження заявлених вимог (як неможливість погашення боргу – відсутність коштів на рахунках, так і наявність цих коштів на протязі терміну – шести місяців) є вимогою, яке не ґрунтується на приписах законодавства.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з заявою про розстрочення виконання судового рішення має право звернутись сторона виконавчого провадження або державний виконавець.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб, в який повинен діяти податковий орган при винесенні судом рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків, передбачений Податковим Кодексом України.
Податковим кодексом України , який набрав чинності 1 січня 2011 року, визначено особливий порядок виконання судових рішень, а саме відповідно до п. 95.1 ст. 95 якого встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Реалізація приписів зазначеного підпункту Податкового кодексу України здійснюється податковим органом самостійно шляхом виставлення платіжних вимог до установ банків.
Як свідчать матеріали справи, Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією не було здійснено дій для виконання постанови суду від 4 жовтня 2011 року.
Підставою для надання розстрочення платежу є обставини, що перешкоджають належними чином виконувати судове рішення – ускладнюють його виконання або роблять неможливим, однак рішення до виконання ще не пред’являлось. Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви відповідача постанова суду також не була пред’явлена до виконання та платіжні доручення не були виставлені податковим органом до установ банку, в яких відкриті розрахункові рахунки відповідача.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження можливості погашення грошових зобов’язань та податкового боргу внаслідок застосування режиму розстрочення.
Окрім цього, суд зазначає, що підстави для відстрочення виконання постанови суду є аналогічними з підставами, які були викладені відповідачем в заяві про розстрочення виконання постанови суду, щодо якої судом було винесено ухвалу від 25 жовтня 2011 року про відмову в задоволення вказаної заяви.
У зв’язку з чим суд вважає, що заявлені відповідачем вимоги про необхідність надання відстрочення виконання постанови суду задоволенню не підлягають.
Керуючись статями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Комунального підприємства “Комунальник-15” про надання відстрочення виконання постанови суду від 4 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 232249,08 грн. строком на 6 місяців – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Савченко С. В.