ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 37/87-06

вх. № 3097/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю № НОМЕР_1 від 15.10.2004 р., ОСОБА_2  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків 

до  Комунального підприємства "Харківський Палац Спорту", м. Харків  

про стягнення 199397,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Комунального підприємства "Харківський Палац Спорту" матеріальної шкоди, нанесеної пожаром з вини відповідача як невиконавшого свої договірні зобов"язання в сумі 149397,73 грн., а також моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено вину відповідача у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 31.10.2001 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № НОМЕР_1. Відповідно до умов якого відповідач отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 366 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1. Крім того, між сторонами також було укладено договір оренди НОМЕР_2 від 01.01.2003 р. Як вбачається з матеріалів справи орендні правовідносини між сторонами, які виникли на підставі зазначених договорів припинилися 01.11.2003 р.

06.11.2003 р. в орендованих позивачем приміщеннях сталася пожежа.

В постанові СДПЧ-11 по охороні у Фрунзенському районі м.Харкова від 16.11.2003 р. про відмову в порушенні карної справи зазначено, що напередодні пожежі фірмою "КЕЙКО" згідно з угодою між Палацом спорту та цією фірмою проводились роботи по заміні покрівлі. В наслідок чого 5 листопада було порушено гідроізоляцію нижньої покрівлі, саме у східної стіни будівлі. Також цією фірмою не було прочищене липневий стік з даху будівлі, що в свою чергу сприяло збиранню атмосферних осадків на покрівлі та протікання їх крізь порушену гідроізоляцію.

У нічний час, у приміщенні, яке орендувалось позивачем було постійно включено чергове освітлення. Світильники чергового освітлення розташовані уздовж північної стіни, безпосередньо у найбільш пошкодженому вогнем місці. При огляді місця пожежі встановлено, що у приміщенні, яке було здано в оренду позивачу монтаж електромереж виконано з грубими порушеннями "Правил влаштування електромереж", а саме: монтаж освітлення виконано проводами різного діаметру, різними матеріалами (алюміній та мідь), за допомогою скручування проводів та прокладення цих проводів безпосередньо на горючі елементи підвісної стелі.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи пояснення свідків та очевидців, можливо припустити, що загоряння майна позивача та подальше поширення пожежі на приміщення Палацу спорту виникло в наслідок виникнення великих перехідних опорів у електричному колі. В наслідок поганого контакту між проводами та тривалого впливу атмосферних осадків виникло замкнення електромережі з послідуючим загорянням ізоляції та горючих елементів, на яких було змонтовано ці електромережі. Причина пожежі - порушення правил технічної експлуатації електромереж та електроустановок.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено вину відповідача у настанні пожежі, а відповідно відсутній причинно-слідчий зв"язок між діями відповідача та наслідками пожежі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були сплачені позивачем при подачі позову не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч.1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст.1167 ЦК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити  у задоволенні позову повністю.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.