ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2006 р. Справа № 37/395-06
вх. № 9616/4-37
Суддя господарського суду Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю представників сторін:
позивача - Кліпікова Р.Б. за довіреністю № 178 від 16.01.2006 р. 3-ї особи - Культурбаєва Л.М. за довіреністю № 135 від 25.07.2006 р. відповідача - ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" вособі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, м. Суми 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Люботин
про виселення та стягнення 2293,34 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом стосовно виселеннявідповідача з нежитлового приміщення торгівельного комплексу ст. Люботин, розташованого за АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці 2293,34 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна.
Позивач, відповідач та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству
Позивач, через канцелярію господарського суду 11.10.2006 р. за вх.НОМЕР_1 надав заяву про зміну позовних вимог, в яких просить суд виселити відповідача з займаних приміщень, та стягнути з відповідача суму у розмірі 964,19 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідач позовні вимоги не визнає.
3-я особа, через канцелярію господарського суду 26.09.2006 р. за вх. НОМЕР_2 надала письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги стосовно виселення відповідача з нежитлового приміщення, в іншій частині позовних вимог вважає позовну вимогу необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на невідповідність позивача статусу особі, яка уповноважена вимагати сплати таких коштів за ст. 785 ЦК України, а саме на думку 3-ї особи позивач не був і не являється наймодавцем всупереч контексту зазначе. Крім того, 3-я особа надала довідку головного Управління статистики у Харківській області та доручення представника, які залучаються судом до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та 3-ї особи господарським судом встановлено, що 29 липня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди державного майна НОМЕР_3, згідно якого останній було передано в строкове платне користування нежитлові приміщення торгівельного комплексу на ст.Люботин, яке розташоване за АДРЕСА_1 загальною площею 349,91 кв.м.
Нежитлові приміщення були передані СПДФО ОСОБА_2 29 липня 2004 року на підставі акту приймання-передачі орендованого майна, який був узгоджений з балансоутримувачем - Сумською дистанцією цивільних споруд Південної залізниці.
29 червня 2005 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 уклала з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (суборендар) договір суборенди, згідно якого орендар передала суборендарю (відповідачу) в строкове платне користування (суборенду) три приміщення в торгівельному комплексі загальною площею 10,1 кв.м. кожне.
Вказаний вище договір суборенди було укладено на строк з 29 червня 2005 року по 29 червня 2006 року.
12 квітня 2006 року між орендодавцем та орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди НОМЕР_3, згідно якої вказаний договір було достроково розірвано з 13 березня 2006 року.
Відповідно до п.2 ст.774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. Таке ж положення визначено і ст.22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, дія вказаних вище договорів суборенди закінчилася з моменту розірвання договору оренди НОМЕР_3, тобто з 13 березня 2006 року.
Враховуючи те, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, відповідач згідно зі ст.785 ЦК України зобов'язан був негайно повернути орендоване майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу. Однак, відповідач не повернув нежитлове приміщення позивачу.
Після розірвання договору оренди плата за користування приміщеннями відповідачем не здійснювалась, в зв'язку з чим за період з квітня по вересень 2006 р. виникла заборгованість в сумі 964,19 грн.
Відповідно до п.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач в порушення п.1 ст.785 ЦК України не звільнив орендовані приміщення після того, як договори суборенди втратили чинність, він повинен сплати неустойку в подвійному розмірі орендної плати за період з квітня 2006 р. по вересень 2006 р., що становить суму у розмірі 964,19 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 187 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.774, ст.785 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог.
Позов задовольнити повністю.
Виселити суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) з нежитлового приміщення торгівельного комплексу ст. Люботин, що розташовано за АДРЕСА_1 загальною площею 10,1 кв.м. та передати це приміщення Статутному територіально-галузевому об'єднанню "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (40003, м. Суми, вул.Привокзальна, 1, а/с 744, р/р 26003020985 в Конотопській філії АБ "Експрес-банк", МФО 337212, код ЄДРПОУ 33605462).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці (40003, м. Суми, вул.Привокзальна, 1, а/с 744, р/р 26003020985 в Конотопській філії АБ "Експрес-банк", МФО 337212, код ЄДРПОУ 33605462) неустойки у розмірі 964,19 грн., держмита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_4, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про р/р відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Доленчук Д. О.