Дело 1-265/2007 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2007 года Долгинцевский районный суд Кривого Рога в составе:

председательствующего  судьи                                            ПРУДНИК Н.Г.

при секретаре                                                                         ШРАМКО СМ.

с участием прокурора                                                           КОЖЕМЯКО Г.В.

адвоката                                                                                ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки Кривого Рога,  украинки,  гражданки Украины,  с высшим образованием,  не замужней,  работающий КФ ЗАО КБ «ПриватБанк»,  не судимой,  прож. Кривой Рог,  АДРЕСА_1

в совершении преступлений по  ст.  367 ч 1 УК Украины, -

 

УСТАНОВИЛ:

 

Органами досудебного следствия подсудимая ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления по  ст.  367 ч1 УК Украины.

Следствием предъявлено обвинение в следующем:

Подсудимая ОСОБА_2. на основании приказа № 1014 от 04.12.2003 года назначена на должность эксперта отдела микро кредитования Криворожского филиала ЗАО КБ «Приват Банк» расположенного по ул. Костенко 21 в Кривом Роге.

В соответствии с процедурой микро кредитования утвержденной Председателем Правления «Приват Банк» от 14.10.2003 года подсудимая ОСОБА_2. как кредитный эксперт вышеуказанного банка,  обязана выполнять:

·        активный поиск и привлечение клиентов;

·        первоначальную беседу с потенциальным клиентом заемщиком;

·        ознакомление   с   основными   условиями   и   предоставлением   дополнительных консультаций по микро кредитованию;

 

·         предварительная оценка клиента,  и предполагаемого им к финансированию проекта;

·         выдача и оформление /оказание клиенту помощи либо самостоятельное заполнение/ заявки на получение кредита;

·         сбор и предварительный анализ документов / учредительных,  финансовых,  право устанавливающих на залоговое имущество и т.д./ необходимых для определения возможности предоставления,  а в дальнейшем - оформление кредита;

·         проведение углубленного финансово-экономического анализа /ФЭА/ деятельности и оценка кредитоспособности заемщика;

·         выезд к клиенту с целью осмотра места ведения бизнеса /торговых точек,  офисных,  производственных и складских помещений/ а также определения уровня его социально-материального положения - посещение местожительства;

·         детальный анализ « жизнеспособности» кредитного проекта и т.д.;

Кроме того,  согласно вышеуказанной процедуре «микро кредитования»,  кредитный эксперт должен приложить максимум усилий для того,  чтобы получить со стороны потенциального заемщика наиболее правдивые /достоверные/ данные,  как основу для осуществления объективного анализа реальной оценки ситуации. При проведении финансово-экономической деятельности кредитный эксперт должен использовать один из источников информации,  как беседа с предпринимателем или руководителем / учредителем/ а также с главным бухгалтером предприятия. Достоверность полученной информации и корректность предоставляемых документов должна быть перепроверена с использованием других альтернативных источников,  включая беседы с персоналом,  членами семьи и т.п.

Таким образом подсудимая ОСОБА_2. работая в должности кредитного эксперта по микро кредитованию,  в круг функциональных обязанностей которой входили: мероприятия,  направленные на эффективное освоение перспективной ниши рынка банковских услуг - финансирование малого и среднего предпринимательства,  путем активного предоставления кредитных средств представителям указанной целевой аудитории,  при обязательном сохранении высокого уровня качества проведения активных операций и управления кредитными рисками,  а также степени надежности формируемого портфеля,  в силу чего являлась должностным лицом.

Однако,  подсудимая ОСОБА_2. будучи в вышеуказанной должности совершила общественно-опасное деяние.

Так,  примерно в конце марта 2006 года в Криворожский филиал ЗАО КБ «Приват Банк» по ул. Костенко 21 в Кривом Роге в отдел «Микро кредитования» к эксперту - подсудимой ОСОБА_2. обратился субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_3. который ранее неоднократно кредитовался в вышеуказанном филиале банка.

В ходе их разговора ОСОБА_3. сообщил подсудимой,  что его знакомый желает оформить кредит в банке,  для покупки транспортного средства - автобус,  пр этом ОСОБА_3. поинтересовался,  какие ему для этого нужны документы.

Подсудимая ОСОБА_2. сообщила ОСОБА_3. что для оформления кредита    необходимо     присутствие     самого    заемщика    и     его    документы,  

 

подтверждающие   его  личность   и   его   статус   субъекта   предпринимательской деятельности.

После чего,  29.03.2006 года ОСОБА_3. приехал в помещение банка вместе с ОСОБА_4. Который работал у него должности водителя,  и предоставил его работникам отдела банка,  как гражданина ОСОБА_5.

Далее,  подсудимая ОСОБА_2. собственноручно заполнила бланк-заявку на получение кредита в сумме 7200 долларов США от имени ОСОБА_5.

После этого,  ОСОБА_4. ОСОБА_3. по требованию подсудимой ОСОБА_2. предоставили ей все необходимые документы для оформления кредита - паспорт на имя ОСОБА_5.,  а также документы,  подтверждающие статус субъект предпринимательской деятельности на имя ОСОБА_5 документы на залоговое имущество - на автобус марки «Икарус-250»

05.04.2006 года подсудимая ненадлежащим образом проверив переданные ей ранее документы,  составил кредитный договор № 1/216-МК,  о выдаче кредита ОСОБА_5  в сумме 7200 долларов США,  под залоговое имущество - автобус марки «Икарус-250» и под поручительство ОСОБА_3.

В этот же день,  документы о выдаче кредита ОСОБА_5 подсудимая предоставила на кредитный комитет,  где было принято решение о выдаче кредита ОСОБА_5 в размере 7200 долларов США.

После заключения указанного кредитного договора,  ОСОБА_4. в кредитном договоре умышленно поставил свою подпись от имени ОСОБА_5. и в этот же день,  получил в кассе Криворожского филиала ЗАО КБ «Приват Банк» денежные средства в сумме 7200 долларов США /36360грн/

Таким образом,  подсудимая ОСОБА_2. 05.04.2006года находясь в своем служебном кабинете,  по ул. Костенко 21 в Кривом Роге действуя в нарушение указанной процедуры,  утвержденной Председателем Правления «Приват Банка» от 14.10.2003 года не надлежаще исполняя свои должностные обязанности,  вследствие недобросовестного к ним отношения - не перепроверив достоверность паспорта и личности ОСОБА_5. составила кредитный договор № 1/216-МК от 05.04.2006 года о выдаче кредита ОСОБА_5 в сумме 7200 долларов США под залоговое имущество - автобус марки «Икарус-250» под поручительство ОСОБА_3. чем причинила материальный ущерб Криворожскому филиалу ЗАО КБ «ПриватБанк» в сумме 7200 долларов США.

При предварительном рассмотрении дела адвокатом ОСОБА_1. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование,  так как в ходе до судебного следствия допущено нарушение права на защиту ОСОБА_2.,  а также имеется ряд пробелов до судебного следствия,  которые не возможно устранить при рассмотрении дела по существу.

Выслушав мнение всех участников предварительного рассмотрения уголовного дела суд считает,  что ходатайство адвоката ОСОБА_1. подлежит удовлетворению,  а уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Так,  27 июня 2007 года примерно в 15 часов следователем прокуратуры Долгинцевского района г. Кривого Рога Ерохиным И.А. предьявлено обвинение ОСОБА_2. в совершении преступления,  предусмотренного    ст.  367 ч1 УК 

 

Украины,  а именно в том,  что она работая экспедитором отдела «микро кредитования» Криворожского филиала ЗАО «Приват Банк» являлась должностным лицом,  не надлежаще исполняя свои служебные обязанности в следствие недобросовестного к ним отношения,  не перепроверив достоверность паспорта и личности ОСОБА_5.,  составила кредитный договор № 1/26-МК от

05.04.2006           года о выдаче кредита ОСОБА_5 в сумме 7200, 00 долларов США,  в

результате чего причинила ущерб КФ ЗАО КБ «Приват Банк».

После допроса ОСОБА_2. в качестве обвиняемой,  следователь ОСОБА_6. нарушая требования  ст.  218-220 УПК Украины и нарушая право обвиняемой ОСОБА_2. на защиту,  не обьявил об окончании досудебного следствия по делу,  предложил ознакомиться с материалами уголовного дела.

ОСОБА_2. и ее защитником было заявлено устное ходатайство о предоставлении времени для глубокого изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_2. По  ст.  367 ч1 УК Украины от 27.06.2007 года и подготовки письменного ходатайства в связи с предъявленным обвинением,  так как ОСОБА_2. была до этого допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу,  возбужденному по  ст.  364 ч 2 и  ст.  366 ч 2 УК Украины   и ей

25.06.2007           года была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела

от 18.01.2007 года.

Следователь ОСОБА_6. нарушая право обвиняемой ОСОБА_2. на защиту,  мотивируя тем,  что у него заканчиваются сроки на проведение досудебного следствия по делу,  отказал в предоставлении времени для изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемой и подготовки ходатайства,  и составил протокол об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела,  хотя защитой было заявлено о желании знакомиться с материалами дела,  но после предоставлении времени для изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемой и подготовки ходатайства.

В этот же день,  2.06.2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. было направлено прокурору Долгинцевского района г. Кривого Рога в порядке  ст. 225 УПК Украины.

Согласно  ст.  218 УПК Украины « признав собранные доказательства достаточными для составления обвинительного заключения и выполнив требования  ст.  217 УПК Украины,  следователь обязан объявить обвиняемой,  что следствие по делу закончено и она имеет право на ознакомление со всеми материалами дела как лично,  так и с помощью защитника,  а также может заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия. Обвиняемая и его защитник не могут ограничиваться во времени необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 18 «О применении законодательства,  которое обеспечива5ет право на защиту в уголовном процессе» «судам необходимо придерживаться требованиям  ст.   ст.  21 и 22 УПК Украины,  согласно которых лицо,  которое производит дознание,  следователь,  прокурор,  судья,  суд обязаны предоставить подозреваемому,  обвиняемому,  подсудимому возможность защищаться установленными законом способами от предъявленного обвинения и не вправе 

 

перекладывать   на   него   обязанность      доказывания   своей   невиновности   в совершенном преступлении.

Согласно п.3 ч2  ст.  370 УПК Украины существенное нарушение действующего законодательства,  регламентирующего право на защиту,  в предусмотренных законом случаях влечет за собой отмену судебных решений. Именно,  они подлежат обязательной отмене тогда,  когда такое нарушение лишало или ограничивало подозреваемого,  обвиняемого,  подсудимого или их защитников в осуществлении этого права и лишало или могло лишить суд всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное судебное решение».

Кроме того,  следователь,  предъявив 27.06.2007 года обвинение ОСОБА_2 по  ст.  367 ч1 УК Украины,  фактически предъявил обвинение по вновь возбужденному делу,  так как до этого дело было возбуждено по  ст.  364 ч 2 и  ст.  366 ч 2 УК Украины. Однако,  в нарушение  ст.  98-2 УК Украины,  согласно которой « В случае возбуждения уголовного дела прокурор,  следователь,  орган дознания или судья обязаны вручить копию соответствующего постановления немедленно. При невозможности немедленного вручения копия постановления вручается не позднее трех суток с момента ее вынесения». ОСОБА_2. вообще не было вручено постановление о возбуждении уголовного дела по  ст.  367 ч 1 УК Украины.

Согласно стю 246 УПК Украины «При предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативен или ходатайству прокурора,  обвиняемого,  его защитника или законного представителя,  потерпевшего,  истца,  ответчика или их представителей,  своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях,  когда во время возбуждения дела,  производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины,  без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству».

В данном случае уголовное дело необходимо направить для проведения дополнительного расследования,  так как было нарушено право обвиняемой ОСОБА_2. на защиту,  обвиняемой и ее защитнику не было объявлено об окончании досудебного следствия,  обвиняемой и ее защитнику не были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления,  что лишало возможности заявить ходатайство о дополнении досудебного следствия,  предоставить для дополнения следствия необходимые материалы.

Также,  следователь ОСОБА_6. при проведении досудебного следствия по делу установил,  что преступными действиями ОСОБА_2.,  выразившимися в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных полномочий,  причинен материальный вред Криворожскому филиалу ЗАО КБ «Приват Банк» в размере 7200,  00 долларов США.

В данном случае,  согласно  ст.   ст.  50,  52 УПК Украины следователь обязан был признать КФ ЗАО КБ «Приват Банк» в качестве гражданского истца и допросить в качестве представителя уполномоченное на то лицо.

Однако следователь ОСОБА_6.,  в нарушение требований вышеуказанных статей УПК Украины не признал банк в качестве гражданского истца,  не сообщил

 

об    этом    в    установленном    порядке    руководству    банка,      не    допросил уполномоченного представителя банка.

Также,  следователь ОСОБА_6. по окончании досудебного следствия по делу не уведомил банк об окончании досудебного следствия и в нарушение требований  ст.  217 УПК Украины не предъявил материалы уголовного дела представителю гражданского истца для ознакомления,  чем полностью нарушил права гражданского истца КФ ЗАО КБ «Приват Банк».

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  246 УПК Украины

СУД, -

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по  ст.  367ч1 УК Украины возвратить прокурору Долгинцевского района на дополнительное расследование.

Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_2. оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд Кривого Рога в течение 7 суток со дня его провозглашения.