ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2006 Справа № 33/45
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршуна А.О. -доповідача
суддів:Джихур О.В. ,Пруднікова В.В.,
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від відповідача: Сокуренко Андрій Юрійович, довіреність №52-16/70 від 27.12.05, заступник начальника юридичного відділу;
від позивача представник у судове засідання не з"явися , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06. у справі №33/45
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково- виробничого підприємства "Поліпром", м.Дніпропетровськ, (далі ТОВ НВП “Поліпром”)
до: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, (далі - ВАТ “Південний ГЗК”)
про стягнення 570920, 16 грн.
В С Т А Н О В И В :
08.11.2005 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ НВП “Поліпром” з позовною заявою до ВАТ “Південний ГЗК” про стягнення заборгованності за договором №176-98/238д від 20.04.1998р. Позивач свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем договору №176-98/238 від 20.04.1998р.
Рішенням господарського суду Дніпропетовської області від 01.08.2006 року (суддя – Разіна Т.І.) позов ТОВ НВП “Поліпром” задоволено в повному обсязі.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач своїх зобов”язань по оплаті отриманої продукції не виконав.
ВАТ “Південний ГЗК”, не погодившись з рішеням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована недоведеністю та неповним з”ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, недоведеністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи а також тим, що рішення господарського суду прийняте з порушеннями застосування норм процесуального права.
ТОВ НВП “Поліпром” у своєму відзиві на апеляційну скаргу посилаючсиь на те, що суд при винесенні рішення правильно встановив всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, прийняв законне і обгрунтоване рішення.
Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
16.03.1998 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №176-98/238Д за умовами якого позивач зобов”язався продати, а відповідач купити товар у позивача відповідно до специфікації.
Відповідно до п.2.2 договору оплата проводиться в гривні на протязі 120 днів з моменту виставленого продавцем рахунку на оплату товару. Пунктом 2.4 договору було встановлено, що оплата продукції може проводитися простими векселями, які продавець зобов”язується використовувати в подальшому виключно для погашення вексельних зобов”язань, і які не можуть бути індосовані на користь третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що в рахунок оплати отриманої за договором товару відповідач видав 16.06.200 року позивачу простий векскель №65306889412684 на суму 580920 грн 16 коп і за вказаним векселем відповідачем сплачено 10000грн
Вказаний вексель рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2002 року у справі №Н8/44, це рішення набрало законної сили, визнано недійсним.
Вищий господарський суду України в своїй постанові від 11.09.2003 року у справі №8/33 за результатами розгляду касаційної скарги у справі за позовом ТОВ НВП “Поліпром” до ВАТ “Південний ГЗК” було встановлено, що: - вексель №65306889412684 втратив свою вексельну силу з моменту визнання його недійсним рішенням суду від 23.12.2002 р. і у сторін поновилися грошові зобов”язання по договору від 16.03.1998 р. №176-98/23д.
В зв”язку з припиненням між сторонами зобов”язань по векселю, позивачем 27.05.2005 р. було направлено відповідачу рахунок №106 на сумму 570 920,16 грн. з зазначенням номерів залізничних вагонів. Вказаний рахунок відповідачем було отримано 27.05.2005 р..
В порушення вимог вимог п.2.3 договору відповідачем цей рахунок не був оплачений, а тому позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою.
Відповідно до ст.ст.161 ЦК УРСР ( яка діяла на час правочину), ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення норм чинного законодавства відповідач своїх зобов”язань по договору в частині оплати отриманої продукції не виконав, а тому суд вважає, що місцевий господарський з”ясувавши всі обставивни, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки, без порушень норм матеріального та процесуального права, прийняв обгрунтоване та законне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 570 920,16 грн. заборгованності та витрат по справі, а тому рішення суду необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги про недоведенність позивачем поставки продукції за договором спростовується доказами, які є в матеріалах справи і яким була надана правильна оцінка, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо- збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06. у справі №33/45 –залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: В.В.Прудніков
О.В. Джихур