Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-316/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Солопов

Категорія - 1         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.11.2011  суддя судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мостнік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1                               

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 550 гривень.  

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Мостнік», порушив вимоги законодавства про працю, а саме у порушення вимог ст. 96 Кодексу Законів про Працю України на підприємстві порушив формування тарифної сітки працівникам, оскільки виконання робіт деяких спеціальностей вимагає відповідної кваліфікації, зокрема, посади майстра, водія та ін. Крім того, ОСОБА_2 як директор підприємства протягом липня-серпня 2011 року у порушення вимог ст. 115 КЗпП України виплачував заробітну плату працівникам один раз на місяць замість дворазової оплати праці, та не провів індексації заробітної плати працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ін. у порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

У апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що судом першої інстанції його належним чином про дату слухання справи не повідомлено, судове засідання проведено за його відсутності, чим порушено його право на захист та не надано йому можливості довести свою невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити,  зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він будь-яких порушень вимог ст. ст. 96, 115 Кодексу Законів про Працю України не здійснював, оскільки не мав реальної можливості своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам підприємства, так як Управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради своєчасно не перераховувало на рахунок його підприємства кошти.

Покази ОСОБА_2 не тільки не спростовані матеріалами справи, а навпаки об’єктивно підтверджуються актами взаємної звірки розрахунків  з Управлінням капітального будівництва Кіровоградської міської ради, згідно з якими заборгованість перед ТОВ «Мостнік»на 01.09.2011 року складала 73920, 32 грн., на 01.10.2011 року –38351, 68 грн. та на 01.11.2011 року –95546, 60 грн.

          З урахуванням викладеного, вважаю, що у діях директора ТОВ «Мостнік»ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки в його діях відсутня суб’єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю у зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя