Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-309/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган
Категорія - 147 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2011 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 09 жовтня 2010 року близько 09 год. 15 хв. по вул. Жовтневій у м. Знам’янка Кіровоградської області керував мопедом «Дельта»без д/н з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин скоєння правопорушення, просить постанову районного суду змінити, застосувавши до нього стягнення не у виді штрафу, а у виді громадських робіт, мотивуючи тим, що судом першої інстанції при розгляді справи у повному обсязі не враховано його матеріальний стан, а саме те, що він тимчасово не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки пропустив його з тієї причини, що повістки у суд на розгляд справи не отримував. Про існування постанови суду дізнався 18.10.2011 року від державного виконавця.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Всебічно і повно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА1 №075728 від 09.10.2010 року та долученим до протоколу письмовим поясненням ОСОБА_2, у якому він підтвердив факт керування транспортним засобом після того, як вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.
Разом з тим, при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд у повній мірі не врахував обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме те, що він тимчасово не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Строк на апеляційне оскарження постанови районного суду слід вважати пропущеним з поважних причин та поновити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП –змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Драний О.П.