Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-295/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Чохонелідзе

Категорія - 147         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Палічук А. О.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.11.2011  року суддя судової палати  у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 –ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,    

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 23 серпня 2011 року о 05 год. 20 хв. по вул. Тюленіна при в’їзді на міст Преображенського у м. Запоріжжі керував автомобілем «Шкода Фабіа»державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, мотивуючи тим, що він адміністративного правопорушення не скоював, протокол про адміністративне правопорушення працівниками ДАЇ складено незаконно. При цьому судом у повному обсязі не враховано те, що у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, він є єдиним годувальником у сім’ї, а робота водія є єдиним джерелом його заробітку.

Вислухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,  який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просив постанову суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а постанова районного суду –зміні з таких підстав.

Всебічно і повно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, не можна погодитись з рішенням районного суду в частині призначеного правопорушнику стягнення, оскільки відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при  накладенні  стягнення  враховуються  характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що стягнення ОСОБА_2 призначено без урахування даних про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, працює водієм, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником у сім’ї, робота водія є єдиним джерелом його заробітку,  а також від правопорушення не настало тяжких наслідків.

За таких обставин  апеляційний суд вважає за можливе пом’якшити призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на громадські роботи.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2011 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП –змінити, пом’якшивши призначене йому стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 50 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя