ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2006 Справа № 30/173
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловський П.П. (доповідача).,
суддів: Головко В.Г., Чус О.В
Секретар судового засідання Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Туменко А.М. представник, довіреність №136/2-юр від 01.01.06;
від відповідача: Самаріна Л.В. представник, довіреність №б/н від 08.10.06;
розглянувши матеріали апеляційної скарги: Командитного товариства “Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія “ПФК Конверс –Ін вест”, м. Синельникове на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р. у справі № 30/173
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв
до Командитного товариства “Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія “ПФК Конверс –Ін вест”, м. Синельникове
про стягнення заборгованості в розмірі 36 794,00грн
ВСТАНОВИВ:
В березні 2005 року позивач ВАТ “Дамен Шіпярдс Океан”, м. Миколаїв звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача КТ”Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія “ ПФК Конверс –Ін вест”, м. Синельникове про стягнення заборгованості в розмірі 36 794,00грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р. у справі № 30/173 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов залишила без змін.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які досліджувалися господарським судом при розгляді справи, не є нововиявленими обставинами (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14.03.2006 року № 12/237, від 21.02.2006 року № 17/32)
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2006р, посилаючись на те, що договір оренди складу (автотранспорт) ВАТ “Суднобудівний завод “Океан” від 26.01.1999р припинив свою дію 26.01.2002 року. Також, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально –правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, а ухвалу законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 21 липня 2006 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Дамен Шіпярдс Океан", (м. Миколаїв) задоволені частково: стягнено заборгованість по орендній платі в розмірі 22644грн., пеню в розмірі 3010,11грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 256,54грн., 104,53 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено.
28.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом Стирніка В.П. до відповідача про зобов'язання виконання договору. Вказаним рішенням Жовтневого районного суду було встановлено, що договір оренди рухомого складу (автотранспорт) ВАТ „Суднобудівний завод „Океан" від 26.01.1999 року припинив свою дію 26.01.2002 року у зв'язку з наданням відповідачем до ВАТ „Суднобудівний завод „Океан" письмових вимог про припинення вказаного договору оренди (листи від 04.10.2001 року №041/01 та від 20.10.2001 року №201/01) в строк за три місяці до його закінчення, а саме до 26.01.2002 року.
Таким чином, рішенням Жовтневого районного суду від 28.04.2006 року, відповідач вважає нововиявленими обставинами, проти чого заперечує позивач.
Суд не приймає до уваги заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому що, перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за ново виявленими обставинами регулюється розділом ХШ Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові.
Згідно пункту 1 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також є інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до цього Роз'яснення на підставі статті 112 ПІК судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України ,Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
Судова колегія погоджується з рішенням першої інстанції, що в якості нововиявлених обставин заявник послався на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2006 року, яким на підставі листів Командитного товариства „ПФК Конверс-Інвест" від 04.10.2001 року №041/01 та від 20.10.2001 року №201/01 встановлено факт припинення з 26 січня 2002 року дії договору оренди рухомого складу (автотранспорт) від 26.01.1999 року, укладеного між ВАТ „Суднобудівний завод „Океан" та Командитним товариством „ПФК Конверс-Інвест" та які було покладено в основу судового рішення.
Таким чином, названі обставини (лист від 04.10.2001 року №041/01 та від 20.10.2001 року №201/01) були предметом дослідження при розгляді справи 30/173 господарським судом Дніпропетровської області згідно визначеної законом юрисдикції, тобто були відомі відповідачу та надані до матеріалів справи.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що обставини, які досліджувалися господарським судом при розгляді справи, не є нововиявленими обставинами (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14.03.2006 року №12/237, від 21.02.2006 року №17/32).
Враховуючи наведене, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р. у справі № 30/173 – залишити без змін, а апеляційну скаргу Командитного товариства “Боксхолл Холдінгс Лімітед” і компанія “ПФК Конверс –Ін вест”, м. Синельникове –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.Г.Головко
Суддя О.В.Чус