Справа № 22ц- 1645                        Головуючий у І інстанції  Василенко   О.М.

Категорія                                          Доповідач   у ІІ інстанції Касьяненко Л.І.

                                             У Х В А Л А  

                                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    18 березня 2008  року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

     Головуючого: Антоненко В.І.

     Суддів: Касьяненко Л.І., Даценко Л.М.

     При секретарі: Рудзінській І.С.

   Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві   матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Таращанського райсуду від  25.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Скотніцького Віктора Олександровича  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

                                                 Встановила:

Позивачі звернулися в суд з вказаним позовом  та просили стягнути  солідарно з відповідачів  на їх користь матеріальну шкоду  та моральну шкоду в сумі 8497 грн., витрати  за надання юридичної допомоги  1000 грн., свої вимоги обґрунтували тим, що  9.04.2007 року  близько 01 год. 30 хв.  відповідачі  незаконно заволоділи  автомобілем  Москвич 412 НОМЕР_1, який ОСОБА_1. успадкував  після смерті матеріОСОБА_4. та в результаті ДТП   пошкодили його. Згідно висновку  автотоварознавчої експертизи  від 7.05.2007 року   завдані  матеріальні збитки  складають  4147 грн., послуги за проведення  експертизи  становлять 350 грн.

Рішенням  Таращанського райсуду від 25.12.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та  порушенням  судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

  Вирішуючи  спір та відмовляючи позивачам в задоволенні позову суд виходив з того, що  вони  не є власниками  пошкодженого автомобіля.

  Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки під час  розгляду справи  апеляційним судом, позивачемОСОБА_1було надано  свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 27.02.2008 року з якого вбачається, що власниками автомобіля є позивач ОСОБА_1. таОСОБА_5., яка не брала участі у справі.

  Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали  участь у справі.

  За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд до суду І інстанції.

  При новому розгляді справи  слід врахувати  наведене, більш повно  з”ясувати  обставини справи , права та обов”язки  сторін та вирішити  спір  відповідно до вимог закону.

                  Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                               Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити. Рішення

Таращанського райсуду від  25.12.2007 року скасувати з передачею справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

 Ухвала може бути оскаржена до Верховного  Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: