ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2006 Справа № 8/134
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловський П.П. (доповідача).,
суддів: Чоха Л.В., Чус О.В
Секретар судового засідання Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Малушка О.І., довіреність №241-л від 23.03.06, представник;
від позивача: Щурова О.М., довіреність №13/07-л від 13.07.06, представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з"явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Селеста”, м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06 р. у справі № 8/134
за позовом Приватної науково –виробничої фірми “Леан”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селеста”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 47 250. 34 грн
ВСТАНОВИВ:
В березні 2006 року позивач ПНВФ „ЛЕАН” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області до відповідача ТОВ „СЕЛЕСТА” про стягнення 47250,34 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі № 8/134 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 47180,44 грн., яку відповідач не сплатив, суду доказів погашення боргу не надав.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення про стягнення суми боргу скасувати, посилаючись на те, що відомості про виконання робіт на суму боргу відповідачем не підписані.
В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, а рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, між Приватною науково виробничою фірмою "Леан" (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селеста" (далі-відповідач) був укладений договір на виконання робіт № 09/05 від 23.05.05 р. Згідно п. 1.1. вказаного договору, відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з використашіям будівельної техніки на об'єктах відповідача. За розділом другим вказаного договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.09.05 р. до названого договору, вартість робіт розраховується виходячи з кількості відпрацьованих технікою машино-годин і вартості однієї машино-години експлуатації механізму.
- вартість однієї машино-години роботи екскаватора ЕО-4224 складає 125,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- вартість однієї машино-години роботи екскаватора ЕО-4321 складає 105,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- вартість однієї машино-години роботи екскаватора ЕО-3323 складає 95,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- вартість однієї машино-години роботи бульдозера Т-170 складає 120,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- вартість однієї машино-години роботи бульдозера Т-75 складає 95,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- вартість однієї машино-години роботи автосамоскиду КрАЗ - 6510 складає 90,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок позивача по мірі виконання робіт, згідно умов вказаного договору.
Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що приймання виконаних робіт завершується підписанням акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які є підставою для взаємних розрахунків. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання вказаних документів повноважними представниками сторін. Факт виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 82 180,44 гри. підтверджується підписаними ним актами прийоми ремонтно-будівельних робіт (КБ-2в) за листопад-грудень 2005 року, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3). а також підписаними представниками обох сторін відомостями робота техніки позивача на об'єктах відповідача за вказані місяці.
Вищевказані акти і довідки позивач направив відповідачу, але останній їх не підписав, будь-яких обґрунтованих заперечень проти пред'явлених актів та довідок позивачу не надав. 21.12.05 р. позивач повторно направив відповідачу акти (КЬ-2в) та довідки (КБ-3) за листопад-грудень 2005 року, що підтверджується листом позивача № 21/12-JI та описом вкладення у поштове відправлення, засвідченим відбитком календарного штемпеля поштової установи. У зв'язку з повторним не підписанням відповідачем вказаних документів позивач направив відповідачу претензію № 0401/J1 від 04.01.06) р. з вимогою сплатити заборгованість по оплаті виконаних робіт, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу. Вказану претензію позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення. Відповідач фактично сплатив на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 35000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 687 від 18.11.05 р. та № 690 від 29.11.05р.
Таким чином, виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 47 180.44 грн..
виходячи з розрахунку: 82 180,44 грн. (вартість робіт) 35 000,00 гри. (фактична, оплата).
Судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що позов в частині стягнення суми боргу правильно задоволений судом першої інстанції, оскільки станом на момент розгляду справи в господарському суді доказів сплати вказаної заборгованості позивачу відповідач не надав.
Таким чином, факт порушення умов договору на виконання робіт № 09/05 від 23.05.05 р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно ст.ст. 837, 854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки вони спростовуються викладеним, об'єктивними обставинами і матеріалами справи.
Таким чином судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.06р. у справі № 8/134 – залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СЕЛЕСТА”, м. Дніпродзержинськ –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя Л.В. Чоха
Суддя О.В. Чус