Справа №10-424/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярмак

Категорія -  Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка В. Г.,

суддів -  Забари  І. К.,  Борсая  В. М.,

з участю прокурора -   Тимошенко Є.І., -  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи про обрання запобіжного заходу на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 07 жовтня 2011 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно   

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., зареєстрованого: АДРЕСА_1 тимчасово проживав: АДРЕСА_2 раніше не судимого ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області  звернувся до суду з поданням, погодженим з Конотопським міжрайонним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього порушено кримінальну справу за ст. 186 ч. 2 КК України, як злочин, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. Крім того, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, ухиляється від слідства та відносно нього був оголошений у розшук.

Постановою Конотопського міськрайонного Сумської області, від 07 жовтня 2011 року, в поданні слідчого було відмовлено і відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду від прокурора, який брав участь в суді першої інстанції,  надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної та направлення справи на новий судовий розгляд.

Прокурор мотивував свої вимоги тим, що обвинувачений ОСОБА_1  знаходився у розшуку і стосовно нього був наданий дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою. Також, суд помилково дійшов до висновку про  наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції думку прокурора на підтримку апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

При розгляді даного подання ніяких порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова є належним чином мотивована та обґрунтована.

Доводи апеляції колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, судом було враховано особу обвинуваченого те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, будь-які дані про зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами відсутні. Обвинувачений одружений, має на утриманні  малолітню дитину.

Крім того, кримінальна справа порушена прокурором 29 червня 2011 року, втім, копію постанови про порушення кримінальної справи ОСОБА_1  вручена не була, запобіжного заходу у виді підписки про не виїзд – не обиралась, даних про те, що ОСОБА_1 отримував повістки про виклик до суду чи постанови про доставку приводом не має.

Суд, приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні подання слідчого та необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, керувався вимогами ст. ст. 148; 150 КПК України, врахувавши тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, особу останнього.

Також, колегія суддів вважає, що судом вірно була врахована  постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.04.2003 р. №4 «Про практику застосування  судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства».

Виходячи з викладеного колегія суддів прийшла до переконання в тому, що за наведеним у постанові суду мотивуванням, рішення суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

          Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

 Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 07 жовтня 2011 року, про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, - залишити без зміни, а апеляцію прокурора  - без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк В. Г.        Забара І. К.         Борсай В. М.