ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2006 Справа № А37/166
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідач),
суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі №А37/166
за позовом: прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до: товариства з обмеженою відповідальністю „Техновік ЛТД”, м. Кривий Ріг
про: стягнення 4501 грн. 90 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Кравченко В.В. –довіреність №19282/10/100 від 11.10.2006р.,
Шрамко І.В. –довіреність №8293/10/100 від 10.05.2006р.;
відповідача: Попков О.О. –доручення №176/06 від 11.10.2006р. та договір про надання правової допомоги №76 від 11.10.2006р.;
прокурора: не з’явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
В травні 2006р. прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Техновік ЛТД” м. Кривий Ріг про стягнення на користь державного бюджету 4501 грн. 90 коп. фінансових санкцій, нарахованих відповідачу за результатами перевірки 14.10.2003р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, в зв’язку з виявленими порушеннями ст.3 п.1,2,3 Закона України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на підставі вимог п.1 ст.17, ст. 22 вказаного Закона, про що Південною МДПІ у м. Кривому Розі було складено акт №000079 від 14.10.2003р. та прийнято рішення №0000742306/0 від 16.10.2003р., яке направлено відповідачу 21.10.2003р., але до цього часу останнім сума фінансових санкцій не сплачена.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006 року (суддя Кеся Н.Б.), яка складена у повному обсязі 31.07.2006 року, в задоволенні позовних вимог прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Техновік ЛТД” м. Кривий Ріг на користь державного бюджету фінансових санкцій в сумі 4501 грн. 90 коп. відмовлено.
Постанова мотивована тим, що сума позову не є податковим боргом. Позов заявлено з порушенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого вимогами ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з постановою господарського суду Дніпропетровської області Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі подала до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що судом неправомірно застосовано норми ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також порушено ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 14.09.2006р. відкрив апеляційне провадження у справі, ухвалою від 22.09.2006р. призначив розгляд справи у судовому засіданні на 12.10.2006р.
20.09.2006р. від відповідача ТОВ „Техновік ЛТД” надійшло заперечення на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі, відповідач просить відмовити в їх задоволенні.
В судове засідання 12.10.2006р. прокурор Центрально-міського району м. Кривого Рогу не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку представників позивача та відповідача щодо можливості розгляду справи при неявці прокурора, колегія суддів ухвалила: розглядати справу при неявці прокурора, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.
В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи доповнень до апеляційної скарги.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував, повідомивши, що доповнення до апеляційної скарги отримав.
Колегія суддів ухвалила: задовольнити заявлене клопотання, приєднати до матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги.
В доповненнях до апеляційної скарги позивач, посилаючись на те, що прокурор про наявність боргу у відповідача перед бюджетом дізнався з листа МДПІ у м. Кривому Розі від 04.04.2006р., зазначений в ст.99 КАС України річний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В судовому засідання 12.10.2006 року була проголошена вступна та резолютивна частини постанови, яка складена в повному обсязі 13.10.2006р.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Південної МДПІ у м. Кривому Розі підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі 14.10.2003р. була проведена перевірка господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю „Техновік ЛТД” м. Кривий Ріг щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівково обігу суб’єктами підприємницької діяльності в присутності ст. менеджера Ацеховської Т.В. та головного бухгалтера Чупрун І.В. За результатами перевірки складено акт за № 000079, в якому зазначено, що встановлено факти: проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 500 грн., чек не набрано та не видано; невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в поточному звіті РРО на суму 400 грн. 38 коп. (недостачі), чим порушено п.1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; представники господарюючого суб’єкта від підпису відмовились (а.с. 20-21).
Факт відмови представників відповідача від підпису на акті перевірки підтверджується актом на а.с. 28.
Позивачем за результатами перевірки було прийнято рішення за №0000742306/0 від 16.10.2003р. про нарахування ТОВ „Техновік ЛТД” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4501грн. 90 коп., про що свідчить корінець на а.с. 19, та корінці першої і другої вимоги (а.с. 23, 25), які були надіслані відповідачу (а.с. 24, 26, 31).
Згідно висновку до акту перевірки позивача відповідальність за виявлені порушення передбачена п.1 ст.17, ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с. 29).
Відповідач не заперечував проти факту несплати ним до державного бюджету нарахованої позивачем суми фінансових санкцій.
Господарський суд Дніпропетровської області, вважаючи встановленим, що нараховані фінансові санкції на суму 4501 грн. 90 коп. позивачем податковим повідомлення-рішенням від 16.10.2003р. за результатами перевірки відповідача 14.10.2003р., станом на 03.04.2006р. є несплаченими, прийшов до висновку, що позов заявлено прокурором з порушенням строку звернення до адміністративного суду, передбаченого вимогами ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, тому в його задоволенні слід відмовити.
Колегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції неправильним, постанову суду –винесену з порушенням норм процесуального права.
Згідно вимог частин 1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи не вбачається наявність зазначеної умови, ні прокурор, ні позивач, як і відповідач, не наполягали на відмові в задоволенні позову на підставі пропущення строку звернення до адміністративного суду. Судом не було встановлено день, коли прокурор дізнався чи повинен був дізнатися про порушення прав чи інтересів держави.
З вище наведених обставин вбачається, що факт порушення відповідачем пунктів 1,2,13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” мав місце 14.10.2003р., за які позивач нарахував фінансові санкції на підставі п.1 ст.17 та ст.22 названого Закону із розрахунку п’ятикратного розміру: вартості проданого товару без проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, не роздрукування відповідного розрахункового документа на суму 500 грн. та суми не відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на 400 грн. 38 коп., на загальну суму 4501 грн. 90 коп. 16.10.2003р., які не були сплачені відповідачем в добровільному порядку.
Згідно п.1 Розділу VII –„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року, Законом не передбачено зворотної дії норм цього Кодексу і зокрема, вимог його статті 99.
Спірні правовідносини є бюджетними відносинами, згідно ст.9 Бюджетного кодексу України надходження від штрафів та фінансових санацій є неподатковими надходженнями за класифікацією доходів бюджету, які відповідно до вимог ст.25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, в редакції від 25.03.2005р., підлягають перерахуванню суб’єктами господарської діяльності до Державного бюджету України.
В зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, позовні вимоги прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про стягнення фінансових санкцій в сумі 4501 грн. 90 коп. задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області у справі №А37/166 від 18.07.06р. скасувати.
Позовні вимоги прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техновік ЛТД”, м. Кривий Ріг в доход держави 4501 грн. 90 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Техновік ЛТД”, м. Кривий Ріг на користь державного бюджету державне мито у сумі 67 грн. 53 коп. та на користь ДП „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | І.К. Шуба |
Суддя
| І.Л. Кузнецова |
Суддя | Л.О. Чимбар |