Справа №2-22/08

Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И

     26 березня 2008р. Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

     головуючого - судді Сидоренко З.С.,

     за участю секретаря Нашора І.М.,

     адвокатаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

     Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 21101,12 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 480 грн. судових витрат, а всього 31581,12 грн.

     Свої вимоги мотивує тим, що 02.07.2006 року відповідач неправомірно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1, який належав йому на праві приватної власності. Перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння та порушивши Правила дорожнього руху України скоїв ДТП в результаті чого автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень. Вироком Дубровицького районного суду від 02.11.2006 року відповідача у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнано винним та призначено покарання. Внаслідок пошкодження автомобіля вона пережила глибокі душевні страждання, значне моральне потрясіння.

     В свою чергу, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 364,38 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

     Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вироку Дубровицького районного суду від 02.11.2006 року він визнаний винним по ч.2 ст.286 КК України і поніс покарання. Неодноразово він пропонував відповідачці відшкодувати збитки згідно висновку експертизи і згідно ринкової вартості автомобіля або купити автомобіль аналогічної марки та року випуску, однак відповідачка відмовилась весь час його ображаючи.

В судовому засіданні позивачка первісний позов підтримала, зустрічного позову не визнала. Просить первісний позов задоволити та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви за недоведеністю.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав. Зустрічний позов підтримав.

     Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.

     Згідно вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.11.2006 року (а.с.4) ОСОБА_2 був засуджений по ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, а автомобілю заподіяно значні механічні пошкодження.

     Як вбачається з технічного паспорта автомобіля (а.с.12) на основі договору куплі-продажу №124 від 17.06.1995 року власником автомобіля є ОСОБА_1.

     Згідно акту огляду технічного стану автомобіля від 02.08.2006 року (а.с.10) на автомобілі пошкоджено та потребують заміни: кузов першої комплектності, передня балка з ричагами в зборі, глушник, резонатор, радіатор системи охолодження.

     Згідно автотоварознавчої експертизи №06533 від 11.08.2006 року (а.с.6-9) вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1, який отримав пошкодження 02.07.2006 року внаслідок ДТП, становить 20533 грн.

     Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями правам фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

     Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

     Суд переконується в тому, що внаслідок ДТП позивачка пережила значне моральне потрясіння у зв”язку з чим змушена була звернутися в Дубровицьку ЦРЛ за медичною допомогою, де їй було поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба 2 ступеню, висока за рівнем артеріального тиску. Дані факти підтверджуються медичною карткою та листком непрацездатності від 11.07.2007 року (а.с.51-53).

     Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

     Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що ОСОБА_1 була завдана майнова та моральна шкода внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, а тому позовні вимоги слід задоволити частково. Виходячи з принципу розумності суд рахує, що сума моральної шкоди підлягає зменшенню.

     Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

     Оскільки ОСОБА_2 не надано суду достатніх доказів, з яких вбачалися б вина ОСОБА_1 та неправомірність її дій чи бездіяльності, тому підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 відсутні.

     Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

     Первісний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

     Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_121101,12 грн. (двадцять одну тисячу сто одну гривню 12 копійок) матеріальної шкоди (20533 грн. (двадцять тисяч п”ятсот тридцять три гривні) на відшкодування вартості пошкодженого автомобіля та відновлювального ремонту, 270 грн. (двісті сімдесят гривень) витрат на оплату незалежної експертизи, 298,12 грн. (двісті дев”яносто вісім гривень 12 копійок) витрат на лікування), 5000 грн. (п”ять тисяч гривень) моральної шкоди, 480 грн. (чотириста вісімдесят гривень) судових витрат (450 грн. (чотириста п”ятдесят гривень) на оплату правової допомоги, 30 грн. (тридцять гривень) на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи), а всього 26581,12 грн. (двадцять шість тисяч п”ятсот вісімдесят одну гривню 12 копійок).

     Відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди за недоведеністю.

     Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

     Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

     У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

     Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

     Суддя:   підпис.

     З оригіналом згідно.

     Голова Дубровицького

     районного суду                             З.С.Сидоренко