ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2006                                                                                   Справа № 41/139  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловський П.П.  (доповідача).,

суддів: Чоха Л.В., Чус О.В

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача:  Абрамович С.В. представник, довіреність №1  від 04.01.06;

від відповідача:  Смирний О.С. представник, довіреність №01-4491  від 22.09.06

розглянувши матеріали апеляційної скарги: товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Україна”, м. Київ  на  рішенні  господарського суду Дніпропетровської  області від 20.07.06р.   у справі №  41/139

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Україна”, м. Київ

до: закритого акціонерного товариства “Криворіжський завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг  

про стягнення 6238.08 грн

ВСТАНОВИВ:

          В травні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Україна”, м. Київ(далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовомдо закритого акціонерного товариства “Криворіжський завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг (далі – відповідач) про стягнення 6238,08 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р. у справі № 41/139 (суддя Орешкіна Е.В.) в  позові відмовити.

          Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у справі є заборгованість відповідача яка виникла внаслідок порушення свого зобов’язання щодо своєчасного розрахунку за отриманий від позивача товар за договором № 148 від 22.06.05 року, що прогумована тканина 1-МБ-2 Доместік в кількості 200 кв.м на суму 5760 грн. відповідачем отримана за видатковою накладною № РН –15 від 25.01.06 року не за договором  № 148 від 22.06.05 року.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, скасувати рішення господарського суду, задовольнити позов повністю.

          В своєму відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає доводи викладені в апеляційній скарзі безпідставними, а рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки  № 148 від 22.06.2005 року та підписана специфікація № 3 від 14.12.06р.

          В довіреності на отримання товару вказано, що отримуються цінності за договором № 148 від 22.06.05р від ВАТ “Трейдінг Україна”.

На зворотній стороні довіреності вказано: “Ткань прорезинена Доместиком” кв.м двесті.

          Також, саме назва товару вказана в видатковій накладній № РН – 15 від 25.01.06р в кількості 200 кв.м.

          Відповідачем не заперечується факт отримання ним вказаного товару, про що свідчить і підпис представника на вищевказаній видатковій накладній.

          Цей же самий товар під такій же назвою зазначений і в специфікації від 14.12.05р додатку до договору № 148 від 22.06.05р.

          Таким чином, твердження відповідача, що він вказаний товар отримав поза договором, спростовується повністю наявними доказами, що містяться у матеріалах справи.

          При таких обставинах рішення підлягає скасуванню, а позов задоволено в повному обсязі, тому що рахунок – фактура № СФ –15 від 25.01.06р видаткова накладна № РН –15 від 25.01.06р, податкова накладна № 15 від 25.01.06р, довіреність серії ЯЛЗ № 0139218 від 23.01.06 р містять відомості про товар, який по своїй номенклатури, якості, кількості, ціні відповідають умовам договору № 148. Посилання суду на те, що з видаткової накладної вбачається, що розрахунок за товар може здійснюватися шляхом попередньої оплати, не може бути підставою відмови від оплати відповідача взагалі і не звільняє його від обов’язку розрахуватися його за отриманий товар згідно умов договору.

          З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, а саме не врахував ст.ст. 625,628,656 ЦК України, що згідно п.4 ст.104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, на підставі наведеного рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101-105  ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06. у справі № 41/139  – скасувати.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Україна”, м. Київ –задовольнити.

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача на користь позивача 6 694,08 грн та судові витрати.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              П.П. Павловський

           Суддя                                                                                         Л.В. Чоха   

           Суддя                                                                                                   О.В. Чус