Справа № 1-631/11

ВИРОК  

іменем України

11 листопада 2011 року           Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре                             –Капацын Ю.В.

с участием прокурора               –Чернобривец Ю.Н.

потерпевшей                              –ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 06.04.2011 года примерно в 19:00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2 получил от ранее знакомой ОСОБА_3 принадлежащую ей кредитную карту «ПриватБанка», которая сообщила ему код с просьбой приобрести продукты питания и спиртные напитки.

ОСОБА_2 выполнил просьбу ОСОБА_3 и приобрел продукты питания, вернувшись в квартиру АДРЕСА_2, где обнаружил отсутствие ОСОБА_3 В этот момент у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), а именно: снятие денежных средств, находившихся на счету данной карты, в банкоматах г. Днепропетровска.

В этот же день, т.е. 06.04.2011 года ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно: кредитную пластиковую карту «ПриватБанка»для снятия денежных средств в банкоматах, выданную на имя последней, при этом заранее знал код доступа к указанной пластиковой карте. Присвоив похищенное, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и в период времени с 19:30 часов 06.04.2011 года до 05:00 часов 07.04.2011 года в различных банкоматах г.Днепропетровска снял денежные средства, находившиеся на счету, похищенной им пластиковой карты, в сумме 3740 гривен, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, в указанное время и месте, тайно похитил кредитную пластиковую карту «Приват Банка»для снятия денежных средств, принадлежащую ОСОБА_3, и зная код доступа к указанной пластиковой карте снял с неё денежные средства на общую сумму 3740 гривен, которыми распорядился по своему усмотрению.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по ст. 48 УК Украины, поскольку он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, и на сегодняшний день похищенные денежные средства возвратил потерпевшей в полном объеме.

Суд, выслушав заключение прокурора, не возражавшего о прекращении уголовного дела, мнение  потерпевшей ОСОБА_1, которая подтвердила факт полного возмещения причиненного ей ущерба и так же не возражала против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 48 УК Украины, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Так, подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб в полном объёме.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_2 перестал быть общественно опасным, в связи с чем его исправление возможно без применения мер уголовного наказания, поэтому подсудимый на основании ст. 48 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 185 УК Украины –прекращению, против чего подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 7, 273, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки, а уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, - производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.

На постановление могут быть принесены апелляции в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья: