ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2006 Справа № А8/202
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Павловський П.П.. –доповідач
суддів: Чус О.В., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Курбацький А.М. директор, протокол №14 від 28.03.05;
від відповідача: Підберезний О.А. представник, довіреність №7/11-1609 від 30.12.05;
від третьої особи: Салатюк Д.В. представник, довіреність №б/н від 10.10.06;
розглянувши апеляційну скаргу: Дочірнього підприємства “Об’єднання модуль”, м. Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006р. у справі № А8/202
за позовом: Дочірнього підприємства “Об’єднання модуль”, м. Дніпропетровськ
до: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровська енергетична компанія”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним акту
В С Т А Н О В И В :
Дочірне підприємство “Об’єднання модуль”, м. Дніпропетровськ (далі –позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення № 65/31 від 30.11.05 р. "Про рішення виконавчого комітету міської ради від 12.12.99 р. № 2832" недійсним.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року у справі № А8/202 (суддя – Дубінін І.Ю.) в задоволені позову відмовлено
Не погодившись з вказаною постановою , позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Дніпропетровській області від 06.07. 2006 року по справі № А8/202 скасувати повністю. При цьому особа, що подала апеляційну скаргу посилається на те, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з’ясуванням судом обставин справи.
У своєму запереченні на апеляційну скаргу відповідач та третя особа вважають, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу не допустивши порушень норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачаться з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради № 2832 від 12.12.99 р. позивачу було передано функції замовника на проектування та будівництво житлового будинку по вул. Комсомольській, 12-А в м. Дніпропетровськ. На виконання вказаного рішення позивачем було укладено договір дольової участі в капітальному будівництві будівлі №001 від 04.04.05 р. Предметом вказаного договору є спільна діяльність позивача, як забудовника, та ТОВ "Дніпроком", як інвестора, яка здійснюється на підставі об'єднання їх внесків з метою спільного будівництва багатоповерхового будинку з підземними гаражами, вбудованими приміщеннями на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 12-А.
Пунктом 3 Рішення Дніпропетровської міської ради № 2832 від 12.12.99 р. "Про передачу дочірньому підприємству обласного об'єднання ветеранів Афганістану "Об'єднання Модуль" функцій на проектування та будівництво житлового будинку по вул. Комсомольській, 12-А" встановлено перелік обов'язків, які покладаються на позивача, як замовника на проектування та будівництво житлового будинку. (а.с. 6).
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 29.08.05 p., який було складено спеціальною комісією, створеною розпорядженням міського голови від 26.08.005 р. № 748р "Про створення комісії з визначення виконання зобов'язань Дочірнім підприємством обласного об'єднання ветеранів Афганістану "Об'єднання Модуль", покладених рішенням виконкому міської ради від 12.12.99 р. № 2832" позивачем не виконано жодного з покладених на нього зобов’язань.
На підставі зазначеного Акту Дніпропетровська міська рада 30.11.05 р. прийняла рішення 65/31 "Про рішення виконавчого комітету міської ради від 12.12.99 р. № 2832", яким вирішила визнати останнє таким, що втратило чинність.
З матеріалів справи також вбачається, що, після прийняття рішення № 65/31 від 30.11.05 p., відповідач також прийняв рішення № 77/32 від 23.12.05 року "Про погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія" місця розташування житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення по вул. Комсомольській, 12- А". Цим рішенням відповідач: затвердив містобудівне обґрунтування та акт вибору земельної ділянки під розміщення об'єкта будівництва; погодив ТОВ "ПЕК" місце розташування житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення на території по вул. Комсомольській, 12-А; надав згоду ТОВ "ПЕК" на розробку проекту відведення земельної ділянки; надав дозвіл ТОВ "ПЕК" на проведення проектних робіт та збір вихідних даних для проектування.
Крім цього, між ТОВ "ПЕК" та відповідачем 20.02.06 року був укладений договір оренди земельної ділянки по вул. Комсомольській, 12-А строком на три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує вільні права або інтереси
Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку із прийняттям відповідного акта прав і охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
Матеріалами справи підтверджується, що прийняттям рішення № 65/31 від 30.11.05 р. відповідач не порушував права позивача.
Оскільки право позивача не порушувалось спірним рішенням, правові підстави для його захисту відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.201-202 КАС України для скасування чи зміни постанови місцевого суду.
Керуючись ст.196,198,200 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Об’єднання модуль”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя Л.В. Чоха