Справа № 22-ц-5000/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С. І.
Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2011 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Кота І.Н.
суддів: Каблака П.І.., Бойко С.М.
при секретарі: Купчак О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану ним в інтересах відповідача ОСОБА_4, відповідно до повноважень наданих йому довіреністю останнього ( а.с.44 - 45 ) на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2011 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2011р. задоволено заяву ОСОБА_5, який представляє інтереси позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за пред»явленим нею позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва по вул. Ніщинського,5 у м.Львові.
Накладено арешт на житловий будинок за адресою : м.Львів по вул.Ніщинського,5, що належить Компанії «Антван Менеджмент ІНК «.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( а.с.44 –45). В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали. Зазначає, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням встановленого законом порядку. Так, залучивши 21.07.11р. до участі у справі нового співвідповідача , суд зобов»язаний був відкласти розгляд справи й надіслати новому учаснику копії позовної заяви й матеріалів справи, а також клопотання про забезпечення позову і лише після цього вирішувати питання по суті. Крім того, даний спір не носить матеріального характеру , а тому такий вид забезпечення позову, як арешт нерухомого майна не повинен застосовуватися.
Просить ухвалу районного суду скасувати й прийняти нову ухвалу про відмову в накладенні арешту.
Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред»явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову крім , виду який належить застосувати, особа повинна обов»язково зазначати інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, коли йдеться про накладення арешту на майно, в заяві повинні міститись посилання на докази про належність його відповідачеві чи іншим особам які ним фактично володіють.
Як вбачається із наявної у матеріалах справи копії , невідомо коли поданої до суду заяви представника позивача про накладення арешту ( а.с.69) , посилання на такі докази у цій заяві відсутні.
В цьому зв»язку , відповідно до положень ст.ст. 328, 334, 657 ЦК України наявність права власності на нерухоме майно набуте за договором купівлі-продажу повинно бути підтверджене лише нотаріально посвідченим письмовим договором який підлягає державній реєстрації, й відповідно не може підтверджуватися будь-якими іншими доказами.
Оскільки доказів про належність нерухомого майна власне компанії «Антван Менеджмент ІНК «не здобуто й такі відсутні у матеріалах справи, немає підстав вважати, що питання про накладення арешту було вирішено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.ст.152, 153 ЦПК України та роз»яснень, що містяться у п. 4 та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову «.
Відтак, прийнята з порушенням встановленого законом порядку вирішення питання ухвала суду першої інстанції, яка крім того не ґрунтується на належно встановлених і перевірених обставинах справи про дійсні права і обов»язки сторін щодо предмета спору, залишатися в законій силі не може, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану ним в інтересах відповідача ОСОБА_4 задоволити. Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 липня 2011р. скасувати з передачею питання на новий до цього ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду вступає в закону силу з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: