Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  11-924/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Ковальова

Категорія - 20        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 15.11.2011 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

                                       головуючого –судді Медведенка Ю.С.,

                               суддів: Кадегроб А.І., Олексієнко І.С.,

                              з участю прокурора Єрьоменко О.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді змінену апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого реєстрації місця проживання, судимого:

- 04.12.2003 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 28.07.2004 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 18.08.2006 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 3 дні;

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк –2 роки, згідно ст.76 КК України зобов’язано періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1214,72 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_3 за те, що він 04.03.2011 року близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно, яке потерпілому ОСОБА_4, на загальну суму 1214,72 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

В зміненій апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом допущено порушення норм кримінально-процесуального закону, зокрема необґрунтовано застосовано положення ст.299 ч.3 КПК України при відмові підсудного від надання пояснень та не визнанні цивільного позову.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав змінену апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, який висловився про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що змінену апеляцію прокурора необхідно задовольнити, а вирок суду першої інстанції –скасувати, виходячи з таких підстав.

В зв’язку із скасуванням вироку суду із-за грубого порушення вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації не входить.

Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з’ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також роз’яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Підсудний ОСОБА_3, як зазначено в протоколі судового засідання (а.с.153), визнав пред’явлене йому обвинувачення, відмовився від дачі показань, а також не визнав цивільний позов повністю.   

За таких обставин суд першої інстанції був зобов’язаний дослідити всі докази, яким органи досудового слідства обґрунтовували висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а також докази, якими обґрунтовано цивільний позов, проте суд першої інстанції цього не зробив, чим грубо порушив викладені вимоги кримінально-процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції  підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати вищевикладене, а також вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи і, в залежності від встановленого, постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен врахувати, що підстави для застосування ст.75 КК України –відсутні, а покарання із застосуванням вказаної статті є м’яким.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Змінену апеляцію прокурора, який затверджував обвинувальний висновок –задовольнити.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2011 року щодо ОСОБА_3 –скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

Медведенко Ю.С.                              Кадегроб А.І.                      Олексієнко І.С.