У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого |
Жука В.Г., |
суддів |
Коновалова В.М. і Скотаря А.М. |
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 22 червня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 5 квітня 2005 року, яким
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 14 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих:
- ОСОБА_3 1145 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_4 2049,35 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1визнано винним у тому, що він, перебуваючи в нетверезому стані, 23.09.2004 року, знаходячись на автодорозі Суми-Конотоп біля повороту на с. Сушиліно Білопільського району під час сварки з ОСОБА_3, яка переросла в бійку, наніс численні урари руками і ногами в голову та грудну клітину, спричинивши черепно-мозкову травму, що супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, забиттям головного мозку, крововиливами під м'яку мозкову оболонку та у шлуночки головного мозку, від яких він помер на місці.
У касаційних скарзах:
- засуджений ОСОБА_1порушує питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на неправильну кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначає, що оборонявся від протиправних дій потерпілого. На його думку, висновки суду щодо його винності не відповідають фактичним обставинам справи.
- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1порушує питання про скасування судових рішень та направлення справи на нове розслідування. Посилається на неправильну кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115 КК України. Зазначає, що засуджений оборонявся від потерпілого ОСОБА_3. Крім того, на його думку, судом значно завищена суму моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.
Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1у вчиненому злочині грунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах. Доводи ж у касаційній скарзі засудженого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи безпідставні.
Доводи засудженого ОСОБА_1та його захисника ОСОБА_2 про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України безпідставні.
Так, із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що в маршрутному таксі ОСОБА_1чіплявся до потерпілого ОСОБА_3, ображав його. Він та інші пасажири робили засудженому зауваження, але він не реагував. Після того, як ОСОБА_1та ОСОБА_3 вийшли, вони стали між собою битися.
Свідок ОСОБА_6 також поснила, що бачила бійку між двома хлопцями біля повороту на с. Сушиліно.
Так, в своїх показаннях в судовому засіданні ОСОБА_1не заперечував, що між ним та ОСОБА_3 була бійка.
Під час досудового слідства, під час допиту в якості підозрюваного, під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1показував, що після того як він вийшов з маршрутного таксі з ОСОБА_3 між ними виникла бійка, в ході якої він завдав потерпілому три удари в обличчя, а після того, як потерпілий упав та намагався встати, то він з усієї сили наніс правою ногою три удари в голову ОСОБА_3.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, забиттям головного мозку. Після травми голови потерпілий не міг здійснювати цілеспрямовані дії, не міг рухатися.
Дії засудженого ОСОБА_1за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковано правильно.
Призначене покарання відповідає вимогам кримінального закону і є справедливим.
Доводи захисника про,те що суд неправильно вирішив питання щодо відшкодування моральної шкоди та стягнув, на її думку, занадто велику суму заподіяної моральної шкоди безпідставні.
Як вбачається з матеріалів справи, судом правильно визначений розмір моральної шкоди, стягнений відповідно до ступеня вини засудженого у вчиненні злочину.
Рішення суду щодо відшкодування ОСОБА_1моральної шкоди є обґрунтованим і відповідає вимогам ст. 440-1 ЦК України та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові №4 від 31.03.1995 року, з наступними змінами “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”.
Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Судді:
В.Г. Жук В.М. Коновалов А.М. Скотарь