Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа №  1-180/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

  у складі: головуючого судді:                                          Мартинюка  А.О.

               при  секретарі:                                                    Паламар  Н.В.

               за участю прокурора:                                         Веклича І.В.

                                 адвоката:                                           ОСОБА_1

         розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в залі суду в м. Хотині  справу  по обвинуваченню  

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина  України, ІНФОРМАЦІЯ_2,  навчається   у  будівельному  ліцеї  в м. Чернівці,   народився   та проживає  в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

               за ст.  185  ч. 1, 289  ч. 2, 290  КК України ;

                                                     в с т а н о в и в :

23  травня 2011 року  біля 15 год. 45 хв. неповнолітній   ОСОБА_2  в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької  області перебуваючи   на « Панському  ставку » з метою  викрадення  чужого  майна  таємно  викрав  мобільний телефон марки  Нокіа – 2700  вартістю 1500 грн. із  стартовим   пакетом  оператора  мобільного   зв’язку  «МТС» вартістю 15 грн. на  рахунку  якого  було  0,50 грн.,  який  належить   неповнолітньому  ОСОБА_3,  заподіявши шкоду  на 1515 грн. 50 коп. 29.07.2011 року, коли  проводились пошуки викраденого працівниками    міліції  підкинув телефон   у  двір   потерпілого.

Продовжуючи  свою   злочинну  діяльність  ОСОБА_4 в кінці  червня 2011 року проходячи  повз « Панський  став » в с. Зарожани Хотинського району   Чернівецької  області  побачивши тут   мотоцикл  НОМЕР_1, належний  ОСОБА_5,  переслідуючи корисливу мету направлену  на незаконне  заволодіння транспортним  засобом, впевнившись  , що його  ніхто  не  бачить,  підійшов до   мотоцикла  та   відштовхав   його  на відстань біля 100 м.,  заховавши  в  послідуючому  його  в чагарниках. На  слідуючий  день з’єднавши контакти   проводів, завів   двигун    мотоцикла та  поїхав  по  дорозі на  с. Санківці  Хотинського району, де  залишив  мотоцикл  в чагарниках, попередньо  знявши з  мотоцикла  двигун , коробку  передач та міст, які   перевіз  до  свого  господарства, де умисно, з  метою дальнійшого використання     перебив  першопочатковий заводський  номер двигуна  із  381700 на 381788  та   встановив   викрадені  деталі   на свій    мотоцикл  НОМЕР_2.

Допитаний  в  судовому  засіданні  підсудний   вину у  вчиненому  визнав повністю, розкаюється   у вчиненому. Злочин  пояснює  збігом  важких  матеріально -  побутових  умов.

Законний  представник  потерпілого ОСОБА_6 про   обставини  вчиненого  злочину   нічого  не знає. Поскільки  родичі  підсудного  вирішили   відшкодувати  заподіяну  шкоду, просить ОСОБА_2 суворо не карати.

Потерпілий  ОСОБА_5 просить справу  слухати  в його  відсутності,  підсудного суворо не  карати  так , як   родичами   підсудного  відвернено  заподіяну шкоду.

Суд, розглянувши справу  в порядку ст. 299 ч. 3 КК України вважає доведеного   вину   підсудного  у вчиненні  злочину.

Своїми умисними  діями, з  корисливих   мотивів ОСОБА_2   вчинив злочин  передбачений   ст.  185  ч. 1 КК України -  крадіжка ,  таємне викрадення  чужого  майна, ст. 289  ч. 2 КК України -  незаконне  заволодіння транспортним   засобом, вчинено  повторно ;  ст. 290 КК   України -  підробка  ідентифікаційного  номера  двигуна.

Суд,  призначаючи покарання  підсудному  враховує  загальні  засади  призначення покарання, які  установлені  ст. 65 КК України, зокрема ураховуючи пом’якшуючі та  обтяжуючі покарання  обставини.

Зокрема, пом’якшуючими  покарання   обставинами є визнання вини  підсудним, щире каяття у  вчиненому, відвернення  шкоди, сприяння у  розкритті  злочину,  вчинення   злочину вперше,  неповнолітнім   у   наслідок збігу  важких   морально -   побутових  умов,  а   також  стан  здоров’я  підсудного,  що потерпілі   просять  суворо  не  карати.

Вищевказані   пом’якшуючі   обставини   в своїй  сукупності  є   такими,  що істотно   знижують  ступінь  тяжкості  вчиненого злочину  і з   урахуванням особи  неповнолітнього  суд   при  призначенні покарання за   ст.ст.  289 ч. 2 КК  України та 290 КК України призначає  підсудному  покарання  нижча нижчої  межі,  що   установленні в санкціях  вказаних статей,  виходячи  з цього  ж  вважає  можливим   перевиховання  неповнолітнього   без   ізоляції   від   суспільства,  звільнивши   його  від   відбування покарання.

Покарання яке  обирає суд ОСОБА_2 є  необхідне й  достатнє для його виправлення  та попередження нових   злочинів.

Цивільного   позову   не  заявлено.  

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України суд, -

                                                              з а  с у д и в :

    визнати винним у вчиненні  злочину  передбаченого ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_2  і  засудити  його на 1 рік 6-ть місяців позбавлення  волі;

     визнати   його  ж винним  у  вчиненні  злочину передбаченого   ст. 289 ч. 2 КК України  і  із  застосуванням ст. 69 КК України засудити  на три роки   позбавлення волі ;

     визнати  винним   у вчиненні  злочинну  передбаченого  ст. 290 КК України  ОСОБА_2 та  засудити  його  із  застосуванням ст. 69 КК України  до  штрафу   в розмірі 510 грн.

     На підставі  ст. 70  ч. 1 КК  України  шляхом поглинання  менш  суворого покарання  більш  суворим остаточно  до   відбуття  ОСОБА_2 призначити   три роки   позбавлення волі із   сплатою   штрафу  в сумі  510 грн.

     На підставі  ст.ст. 75,76 КК України  звільнити  ОСОБА_2   від  відбуття   покарання, у  вигляді  позбавлення  волі , якщо   він  протягом  іспитового   строку  в  один   рік   не   вчинить   нового  злочину і  виконає покладений  на нього  обов’язок повідомляти   кримінально – виконавчу інспекцію  про   зміну   місця  проживання, роботи  або  навчання.

    Мірою запобіжного  заходу  засудженому до вступу  вироку  в законну силу  залишити підписку про невиїзд.

    Речові докази  в справі передати власникам.

    Судові  витрати  по  проведенні експертизи   транспортних   засобів віднести  на  рахунок держави.

      Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний  суд терміном п’ятнадцять  діб з моменту  його проголошення.

Суддя   ОСОБА_7