Справа № 1806/1-560/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2011 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого – судді Рунова В.Ю.
при секретарі – Дегтяренко В.М.
з участю прокурора – Сухоставець О.О.
потерпілих – ОСОБА_1. і ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сінне Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого:
1) 16.07.2007 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений 08.06.2008 р. по відбуттю строку покарання
за ст.186 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:
1) 15.03.2006 р. близько 21-00 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4., засудженим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2006 р., за попередньою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля будинку № 24 по пр. Шевченка в м. Суми, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрав майно у потерпілої ОСОБА_1. – жіночу сумку вартістю 99 грн., в якій знаходилися гаманець вартістю 5 грн., гроші в сумі 30 грн., мобільний телефон «Сіменс А-55» вартістю 222,20 грн., стартовий пакет «Лайф» з грошима в сумі 8 грн. на рахунку, шкіряний чохол для телефону вартістю 27 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 27 грн., окуляри вартістю 80 грн., чохол для окулярів вартістю 10 грн. та манікюрний набір вартістю 90 грн., а всього майна на загальну суму 598,20 грн.
2) 15.03.2006 р. близько 22-30 години ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4., засудженим вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2006 р., за попередньою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння біля будинку № 8 по вул. Н.Холодногірській в м. Суми, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрав майно у потерпілого ОСОБА_2 – чоловічу сумку «барсетка» вартістю 80 грн.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав частково та суду пояснив, що дійсно 15.03.2006 р. він разом з ОСОБА_4. вжили спиртне і близько 21-00 години він біля будинку № 24 по пр. Шевченка в м. Суми, вирвав у невідомої йому жінки сумку. Пізніше у цей день ОСОБА_4. на свій розсуд і з власної ініціативи біля будинку № 8 по вул. Н.Холодногірській в м. Суми вирвав «барсетку» у невідомого йому чоловіка. Що стосується його, то він хоча і був рядом із ОСОБА_4. і потерпілим чоловіком, але участі у грабежі не приймав.
Однак, незважаючи на такі показання підсудного ОСОБА_3 факт вчинення ним злочину при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими по справі доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_1. суду пояснила, що 15.03.2006 р. після 20-00 години вона поверталась до дому і біля будинку № 24 по пр. Шевченка в м. Суми невідомий їй чоловік вирвав у неї з силою її жіночу сумку, внаслідок чого вона не втрималася та впала на землю. В сумці знаходилися мобільний телефон в чохлі, зарядний пристрій до нього, гаманець з грошима в сумі 30 грн., окуляри в чохлі, манікюрний набір, записна книга, косметичка із косметикою, пенсійне посвідчення, довідка, квитанції та ключі.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2006 р. після 22-00 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повертався до дому і коли знаходився в районі будинку № 18 по вул. Н.Холодногірській в м. Суми, то в нього вирвали чоловічу сумку «барсетку». Від ривку він впав, колі підвівся нікого вже не було. З пояснень працівника міліції, який був очевидцем, йому відомо, що до нього підійшло два хлопця, один з яких товкнув його та вихопив «барсетку». У його сумці знаходилися ключі від квартири, пропуск і блокнот.
Вказані показання потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2 об’єктивно узгоджуються з іншими перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.
Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працював міліціонером ОБ ППСМ СМВ УМВС України в Сумській області і 15.03.2006 р. близько 23-25 години повертався додому зі служби, коли в районі вул. Холодногірській звернув увагу на трьох чоловіків, які спочатку йшли в трьох, а потім один із них впав, а двоє стали тікати. Йому це здалося підозрілим, він став наздоганяти цих хлопців. Одного йому вдалося наздогнати та затримати, а інший втік. Затриманий намагався викинути сумку, яку тримав у своїх руках. Затриманим виявився ОСОБА_4., у якого при особистому обшуку були виявлені чужі речі, в тому числі і чоловіча сумка, яку вирвали з рук потерпілого ОСОБА_2
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.04.2006 р. (а.с.42-44), вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_3 злочину становила – у потерпілої ОСОБА_1. на загальну суму 598,20 грн., у потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 80 грн.
Також факт вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 15.03.2006 р. (а.с.15), актами виявлення та вилучення (а.с.23-25, 32-34).
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4., то злочин у відношенні потерпілого ОСОБА_2 він вчиняв сам, а ОСОБА_3 участі в цьому не приймав.
Однак ці показання ОСОБА_4. суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та перевіреним в судовому засіданні доказам.
Крім того, ОСОБА_4., будучи неодноразово допитаним як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи про його обвинувачення за ст.186 ч.2 КК України в суді, свою вину визнавав в повному обсязі та пояснював, що злочин проти потерпілого ОСОБА_2 вони з ОСОБА_3 скоїли разом (а.с.46-47, 50, 54).
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2006 р. ОСОБА_4. був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у скоєнні за попередньою змовою групою осіб двох епізодів грабежу у відношенні потерпілих ОСОБА_1. та ОСОБА_2 Даний вирок суду у передбачений законом спосіб засуджений ОСОБА_4. не оскаржував (кримінальна справа № 1-257/06).
З огляду на викладене суд вважає за необхідне покласти в основу вироку ті показання ОСОБА_4., які останній дав в ході досудового слідства.
Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності й достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи підсудного ОСОБА_3 про те, що він не приймав участі в грабежі потерпілого ОСОБА_2, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються перевіреними в судовому засіданні та наведеними вище доказами по справі, зокрема показаннями свідка ОСОБА_5, який був очевидцем вчинення протиправних дій у відношенні потерпілого ОСОБА_2, а також вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2006 р., яким був засуджений співучасник злочину ОСОБА_4.
Крім того, будучи допитаним на досудовому слідстві, підсудний ОСОБА_3 фактично визнавав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, оскільки він повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, відкрито викрав майно – у потерпілої ОСОБА_1. на загальну суму 598,20 грн. і у потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 80 грн.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_3 на час вчинення злочинів був не судимий, щиро розкаявся, характеризується позитивно, потерпілі просять не позбавляти його волі.
Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілих, а також зазначені вище обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без реального відбування призначеного йому покарання, тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.
Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя В.Ю. Рунов