06.10.2011                                                          Справа №2-2928/11   

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10. 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого –судді Нікітіної С.Й.,

          При секретарі –Виноградовій І.В.          ,

          За участі –прокурора Місюрко Г.А.          

розглянувши у судовому засіданні в залі  суду цивільну  справу  за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави у особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН про скасування довіреності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і, після уточнення вимог, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04.07.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр № 11692); визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.05.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (змінила прізвище на «ОСОБА_6») (реєстр № 1504); скасувати довіреність від 12.04.2007 року від імені ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_8 (реєстр № 1412).

При цьому прокурор посилається на те, що прокуратурою м. Одеси розслідується кримінальна справа №52200700102, порушена за ознаками ч.4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України, за фактом скоєння ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими особами, шахрайських дій, спрямованих на заволодіння квартирою АДРЕСА_1. По обставинам справи у вказаній квартирі мешкала ОСОБА_9, 1927 року народження, труп якої виявлено 25.03.2007 року. Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12.04.2007 року посвідчено на підставі підроблених документів довіреність від імені ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_8 (реєстр №1412). В подальшому, ОСОБА_2, діючи на підставі підробленого паспорту на ім’я ОСОБА_8, 17.05.2007 року за довіреністю від імені ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_1, яка діяла на підставі підробленого паспорту на ім’я ОСОБА_7 Правочин посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр № 1504).

У даному договорі вказано, що квартира належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ ОМР 27.05.2003 року № 8-13182, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 18375878, номер запису 413, в книзі 592пр-14, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14097223, виданого КП ОМБТІ та РОН 02.04.2007.

Однак, досудовим слідством було встановлено, що таке свідоцтво про право власності не видавалось, а вказана квартира не була приватизована.

В подальшому ОСОБА_1, використовуючи підроблений паспорт на ім’я ОСОБА_7, договір купівлі-продажу від 17.05.2007 року, 04.07.2007 року уклала договір купівлі-продажу зазначеної квартири за ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського МНО ОСОБА_4 (реєстр № 11691).

Ці факти дають підставу прокурору вважати вказані договори недійсними, а довіреність такою, що підлягає скасуванню.

Позовні вимоги підтримані в судовому засіданні прокурором Місюрко Г.А. та представником Приморської РА ОМР Чубчик М.В.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що перебувають в слідчому ізоляторі на період розгляду кримінальної справи, в судовому засіданні присутні не були. При цьому ОСОБА_2 надав суду заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності. ОСОБА_1, яка спочатку наполягала на своїй обов’язковій присутності в судовому засіданні, не надала суду ніяких заяв стосовно заперечень щодо закінчення розгляду справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити  у їх задоволенні, посилаючись на те, що він укладаючи договір купівлі-продажу квартири ні про які махінації не знав та сплатив за вказану квартиру відповідну суму коштів.

Треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 та КП ОМБТІ та РОН надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши думку з’явившихся учасників справи, вирішив закінчити розгляд справи за відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника зацікавленої особи, відповідача ОСОБА_3, знаходить позовні вимоги прокурора необґрунтованими та недоказаними, а тому відмовляє в їх задоволенні.  

          При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_3 04.07.2007 року по відплатному договору придбав квартиру АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не знав та не міг знати, про те, що квартира придбана ним в особи, яка, відповідно до даних досудового слідства, не мала права його відчужувати, так як не являлась законним власником цього майна.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_3 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, майно у добросовісного набувача законним власником може бути витребувано тільки у чітко встановлених випадках: якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; якщо майно викрадене у власника чи особи, якій він передав майно у володіння; якщо майно вибуло з володіння власника або особи,  якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доведено та підтверджено факти придбання ним спірної квартири по відплатному договору, в той же час фактичні дані про освідомленість ОСОБА_3, щодо підробки вказаних документів, відсутні, сам ОСОБА_3 цю освідомленість заперечує, а прокуратурою доказів такої освідомленості не надано.

Отже, обґрунтовувати вимоги щодо недійсності вказаних договорів купівлі продажу квартири, та по суті формулювати вимогу про визнання ОСОБА_3 недобросовісним набувачем  квартири АДРЕСА_1, можливо тільки у встановлених ст. 388 ЦК України рамках.

Однак, в судовому засіданні прокуратурою не надано доказів тих обставин, які дозволили б суду встановити наявність, передбачених ст. 388 ЦК України, випадків втрати майна Приморською РА ОМР.

Таким чином, суд робить висновок, що підстав вважати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 04.07.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр № 11692) та підстав вважати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 15.05.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр № 1504);, а також підстав для скасування довіреності від 12.04.2007 року від імені ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_8 (реєстр № 1412), не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 388 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави у особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, КП ОМБТІ та РОН про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 04.07.2007 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр № 11692); визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 15.05.2007 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 і посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр № 1504); скасування довіреності від 12.04.2007 року від імені ОСОБА_9 на ім’я ОСОБА_8 (реєстр № 1412) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя: