Справа № 33-357/2011
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.
Суддя Хруняк Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Хруняк Є.В., з участю правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2011 року,-
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 не працює, одружена, на утриманні має двоє малолітніх дітей, громадянка України,-
притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
За постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 30.08.2011 року приблизно о 14 годині в АДРЕСА_1, застосувала для самозахисту сльогінний газ "Терен" проти ОСОБА_4, чим вчинила дрібне хуліганство.
В поданій апеляції ОСОБА_2 посилається на необ’єктивність, необґрунтованість постанови суду та вважає її незаконною. Просить поновити їй строк на оскарження, та постанову скасувати і провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення правопорушниці, яка підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання про поновлення строку на оскарження підлягає до задоволення з наведених у скарзі підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, а сам розгляд проведений без її участі, чим порушено право на захист.
Що стосується висновку суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу право-
порушення, яке передбачене ст.173 КУпАП, то він не ґрунтується на матеріалах справи.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини щодо спричинення потерпілому ушкодження, разом з тим, визнаючи винуватою ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, за обставин викладених у постанові, не може залишатися у силі з наступних підстав.
Хуліганство, як кримінально каране, а також адміністративно каране, має місце тільки тоді, коли такі неправомірні дії відбувалися безпричинно, тобто з прямим умислом на вчинення неправомірних дій.
Як убачається із змісту постанови суду та матеріалів справи, ОСОБА_2 застосувала сльозогінний газ з метою самозахисту в своїй квартирі, в якій відпочивали малолітні діти, і тоді, коло ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, в присутності дітей виражався нецензурними словами, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено постановою слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.
Такими чином, матеріалами справи спростовано наявність у ОСОБА_2 хуліганського мотиву який є обов’язковим для притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Вважаю, що суд не з'ясувавши всіх обставин справи, не заслухавши саму правопорушницю, потерпілого, грубо порушив норми матеріального та процесуального права, а тому неправильно застосував закон про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного проступку і постановив незаконне рішення.
З огляду на наведене, вважаю, що викладені у апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги задовольни і поновити цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити за відсутності адміністративного проступку.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Є.В. Хруняк