Справа № 2-1090/11

                                                                      РІШЕННЯ

                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

                                          ри секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10»(далі ПМК-10), арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2, ПП «Антей-плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_3, третіх осіб Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Зборівського районного бюро технічної інвентаризації, ДП «Трезам»ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів в Тернопільській області», товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості»про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. Позивач посилається на те, що 03 листопада 2006 року він на аукціоні з продажу заставного майна придбав нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1. Договір купівлі-продажу посвідчений Тернопільською філією Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості».

22 липня 2010 року рішенням апеляційного суду Тернопільської області договір відчуження майна визнано недійсним, застосовано реституцію та повернуто його попередньому власнику ПМК-10. Дане рішення він оскаржив у касаційному порядку та ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2011 року його виконання зупинено. 15 березня 2011 року ПМК-10 в особі ліквідатора майна ОСОБА_2 уклавши договір купівлі-продажу порушила його право власності, відчужило спірне майно ПП «Антей-плюс». Зазначене майно просить повернути йому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що відповідно до чинного законодавства та з метою погашення боргів «ПМК-10»ним реалізовано майно банкрута. Про те, що відносно майна ведеться судовий спір йому відомо не було.

Інші учасники в судове засідання не з’явились, проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в їх відсутності..

Суд заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 листопада 2006 року на аукціоні з продажу заставного майна ОСОБА_1 придбав нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 та обладнання: пилораму лісопильну Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1, які належали ПМК-10. Договір купівлі-продажу посвідчений Тернопільською філією Товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості».

Рішенням Зборівського районного суду від 22.04.2010 року в задоволенні позову ПМК –10 про витребування майна та визнання договору відчуження недійсним відмовлено.

Апеляційний суд Тернопільської області розглянувши справу за апеляцією ПМК-10, 22 липня 2010 року рішення Зборівського районного суду скасував та постановив нове, яким позовні вимоги задовольнив, а саме  визнав недійсним договір відчуження нерухомого майна, що перебувало у податковій заставі, застосував реституцію та повернув його ПМК-10. Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.2010 року відкрито касаційне провадження по даній справі, а 02 березня 2011 року виконання рішення Апеляційного суду зупинено.

Рішенням Верховного Суду України від 13 липня 2011 року рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2010 року скасовано, рішення Зборівського районного суду від 22 квітня 2010 року по даній справі залишено без змін.

          Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18 січня 2011 року ПМК-10 оголошується банкрутом та призначається ліквідатор ОСОБА_2, який реалізовує майно, щодо якого ведеться судовий спір ПП «Антей-плюс», уклавши 15 березня 2011 року договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Таким чином враховуючи, що ліквідатором відчужено майно ПМК-10, власником якого воно стало на підставі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 липня 2010 року, виконання якого на цей час було зупинено, а в подальшому скасовано і належним власником майна є ОСОБА_1, суд вважає, що відповідно до ст.ст.387, 388 ЦК України, майно слід витребувати із незаконного володіння ПП «Антей плюс»та передати ОСОБА_1 Крім цього слід зобов’язати Зборівське районне бюро технічної інвентаризації анулювати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень відомості про власника Зборівське ПМК –10, щодо права приватної власності на нежиле приміщення що по АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння Приватного підприємства «Антей плюс»та передати ОСОБА_1 нежиле приміщення пилорамного цеху площею 410,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 та обладнання пилорами лісопильної Р-63, верстат по дереву реймусний СР4-20, циркулярну пилу Ц6-2, верстат горизонтально-фрезерний ФСШ-1, фугувальний верстат СФ4-1.

Зобов’язати Зборівське районне бюро технічної інвентаризації анулювати у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень відомості про власника Зборівське ПМК –10, щодо права приватної власності на нежиле приміщення що по АДРЕСА_1 Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 днів через Зборівський районний суд.

          Суддя  підпис                                                  Копія вірно

          Суддя Зборівського

          районного суду                                                  Іваницький О.Р.