Справа №  3-1971/11

П О С Т А Н О В А

          19 жовтня 2011 р.                                                                  м.Шахтарськ

            Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Шахтарська,  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м. Шахтарськ Донецької області, не працюючого, одруженого, який має 2-х дітей, мешканця  АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, суддя

                                                  в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він о 20 год. 50 хв. 28 вересня 2011 р., керуючи автомобілем Шкода-Октавія держномер НОМЕР_1 на вул. Крупської в м. Шахтарську , виконуючи поворот ліворуч, не подав сигнал покажчиком повороту завчасно, при чому подання водієм попереджувального сигналу не надає водієві переваги і не звільняє від вжиття запобіжних заходів, чим порушив п. 9.4 Правил дорожнього руху України, і скоїв зіткнення з мопедом «Вайпер» під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе не визнав ні при складенні протоколу, ні при розгляді справи, пояснивши, що рухався по вул. Крупської в м. Шахтарську і виконував поворот ліворуч, при чому він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, але в цей час його на перехресті почав обганяти мопед, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Для розгляду справи викликався водій мопеда ОСОБА_2, який пояснив, що на мопеді намагався на перехресті здійснити обгін автомобіля, який, не увімкнувши лівий поворот, почав повертати ліворуч.

Крім пояснень ОСОБА_2, інших доказів тому, що ОСОБА_1 не подав завчасно сигнал лівого повороту, суду не надано. З пояснень ОСОБА_2 випливає, що його мопед перебував на смузі зустрічного руху і ліворуч від автомобіля, коли той почав повертати ліворуч, тому суд вважає, що ОСОБА_2 міг не помітити сигнал повороту.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення викладені таким чином, що незрозуміло: чи ОСОБА_3 завчасно не увімкнув покажчик повороту, чи він його увімкнув, але це не надало йому переваги і не звільняло від вжиття запобіжних заходів.

В діях ОСОБА_1 випливає порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тому що перед початком зміни напрямку руху він не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху, але це порушення йому не ставиться в вину.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 не допустив того порушення Правил дорожнього руху України, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУАП, суддя

                                                п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124     КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області на протязі 10 днів.

Суддя

                                                                                    Угорчук В.В.