Судове рішення #19024636

№  1-320/11

 

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          13.10.2011                                                                                                      г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный  суд Донецкой области в составе:

председательствующего  - судьи Угорчука В.В.,

при секретаре                    Прокопьевой О.Н.,

с участием прокурора       Гербутова А.В., потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кировское Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, не женатого, судимого приговором Шахтерского горрайонного суда от 07.12.2009 г. по ст. 296 ч.1 УК Украины к  ограничению свободы сроком 1 год с испытательным сроком на 1 год, постановлением этого же суда от 11.06.2010 г. направленного в места ограничения свободы, освобожденного 31.12.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 12 дней на основании постановления Торезского городского суда Донецкой области от 23.12.2010 г., не работающего, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 296, ч.3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Украины, суд

                                                                    у с т а н о в и л:

Подсудимые ОСОБА_2  и ОСОБА_3 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Ранее судимый за хулиганство ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения около 05 часов 30 минут 20 мая 2010 года беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью группой лиц, умышленно повредили один пролет бетонного ограждения длиной 3 метра, расположенного возле здания учебно-воспитательного комплекса № 2 школы 1-3 ступеней № 1 –лицей Шахтерского городского совета Донецкой области, расположенного в гор. Шахтерск, ул. Кирова, 28, нанося удары ногами по указанному ограждению, чем причинили городскому отделу образования при Шахтерском городском совете материальный ущерб на 1214 грн.67 коп., игнорируя замечания сторожа школы ОСОБА_5, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью.

Примерно в 01 часов 16 апреля 2011 года  ОСОБА_4 с целью тайного хищения чужого имущества проник через калитку во двор домостроения АДРЕСА_3, затем выставил оконное стекло и через оконный проем проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ОСОБА_1 имущество: системный блок компьютера «Асус» стоимостью 290 грн., монитор «Элджи» стоимостью 130 грн., клавиатуру стоимостью 4 грн., компьютерную мышь стоимостью 5 грн., после чего перенес похищенное к себе домой, где оно впоследствии было изъято работниками милиции.

Подсудимые виновными себя признали полностью и пояснили, что 20 мая 2010 года они в состоянии алкогольного опьянения беспричинно нанесли удары ногами по бетонному забору возле школы, повредив один пролет, допускают, что при этом выражались нецензурной бранью в ответ на замечания сторожа. ОСОБА_4 пояснил, что через окно проник в дом потерпевшей ОСОБА_1, откуда похитил компьютер в сборе, который перенес к себе домой.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что примерно в 05 часов 30 минут 20 мая 2010 года во двор школы, которую она охраняла, подошло четверо ей неизвестных лиц в состоянии алкогольного опьянения. Двое из них подошли к забору и начали наносить по нему удары ногами, выражались нецензурной бранью в ответ на ее замечания.

Свидетель ОСОБА_5 во время досудебного следствия опознала подсудимых по фотоснимкам (л.д.51, 54).

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что вместе с Ковякиным и подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения направились к школе. Подсудимые вдвоем прошли вперед и вскоре они услышали крик сторожа, которая сообщила им с Ковякиным о том, что подсудимые разломали забор.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в ночь на 20.05.2010 г. в районе школы по ул. Кирова в гор. Шахтерске повреждено один пролет бетонного ограждения (л.д.33-34).

Свои показания о способе и месте повреждения забора подсудимый ОСОБА_3 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.86).

Сумма причиненного ущерба определена справкой на л.д.35.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим по ч.1 ст. 296 УК Украины (л.д.207, 212-213).

В силу требований ст. 299 УПК Украины по ходатайству участников процесса иные доказательства судом не исследовались.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые в состоянии алкогольного опьянения беспричинно, из хулиганских побуждений, группой лиц грубо нарушили общественный порядок и проявили явное неуважение к обществу, то есть совершили хулиганство по признаку  особой дерзости, что выразилось в повреждении пролета бетонного ограждения. Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 296 УК Украины. Содеянное ранее судимым за хулиганство ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 296 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что в дом АДРЕСА_3 ночью проник неизвестный через окно и похитил ее компьютер в сборе. Впоследствии она вместе с работниками милиции направилась домой к подсудимому ОСОБА_2, где был обнаружен и изъят похищенный у нее компьютер.

При осмотре места происшествия в доме АДРЕСА_3 обнаружены следы проникновения через окно, в котором находился компьютерный стол (л.д.5-10), что объективно подтверждает показания подсудимого ОСОБА_2 о способе проникновения в жилище потерпевшей.

При осмотре места жительства подсудимого ОСОБА_2 обнаружены монитор, системный блок, клавиатура и компьютерная мышь (л.д.16-22).

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 16.04.2011 года в ее доме, где проживает ее сын подсудимый ОСОБА_7, работники милиции изъяли компьютер, которого в доме ранее не было.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества определена выводами товароведческой экспертизы на л.д.132.

Свои показания о месте и способе совершения кражи подсудимый ОСОБА_7 подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.168).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_7 тайно с проникновением в жилище похитил чужое имущество, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины.

Показания подсудимого ОСОБА_7 о том, что он завладел компьютером с целью понудить сожителя потерпевшей ОСОБА_1 вернуть ему долг, суд не принимает во внимание, так как судом установлено, что он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, у которой не было перед подсудимым никаких долговых обязательств.

Назначая подсудимым наказание за совершенные ими преступление, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Подсудимый ОСОБА_3 впервые совершил преступление средней тяжести.  Смягчает наказание подсудимого добровольное возмещение ущерба, что суд расценивает как раскаяние в содеянном, отягчает – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ОСОБА_7 совершил два умышленных преступления - средней тяжести и тяжкое, не отбыв наказание по предыдущему приговору. Отягчает его наказание рецидив преступлений и совершение хулиганства в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, а также личность подсудимого ОСОБА_3, который характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая, что ОСОБА_3 не судим, возместил ущерб, суд считает возможным исправление осужденного без отбытия наказания и принимает решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием.

ОСОБА_7 характеризуется посредственно, ранее  привлекался к административной ответственности. С учетом тяжести совершенных им преступлений и личности подсудимого суд окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст. 70, 71, 72 УК Украины.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым предметы хищения оставить в пользовании потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                     п р и г о в о р и л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК  Украины, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В силу требований ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3  от отбывания наказания, если он на протяжении испытательного  срока 1 (один) год не совершит новое преступление и выполнит  возложенные на него судом  в силу ст. 76 УК Украины обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 296 и ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 296 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 месяца.

Согласно требованиям ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Шахтерского горрайонного суда от 07 декабря 2009 года и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 09 августа 2011 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить взятие под стражу с содержанием под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.

Вещественные доказательства: монитор, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь, оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_2 – со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса -  со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                      Угорчук В.В.



                   



  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-320/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Угорчук В.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.12.2010
  • Дата етапу: 17.01.2011
  • Номер: к521
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-320/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Угорчук В.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2011
  • Дата етапу: 28.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація