№  1-145/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          22.09.2011                                                                                                      г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный  суд Донецкой области в составе:

председательствующего  - судьи Угорчука В.В.,

при секретарях                  - Прокопьевой О.Н., Одежной Н.В.,

с участием прокурора      - Фесенко А.А.,  Бондаря А.С., Гербутова А.В. и Вансович Н.Н., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

1.          ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Снежное Донецкой области, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее судимого:1) приговором Торезского городского суда от 15.04.2004 г. по ст. 296 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год; 2) приговором этого же суда от 16.05.2005 г. по ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 23 февраля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.3, 304 УК Украины;

2.          ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, не женатого, со средним образованием, частного предпринимателя, не судимого,  проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2 УК Украины;

3.          ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца гор. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося Торезского горного техникума, судимого 24.07.2006 г. Торезским городским судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком 3 года с испытательным сроком на 1 год, не женатого, проживающего в АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины;

4.          ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца гор. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, учащегося Торезского профессионального лицея, в силу требований ст. 89 УК Украины не судимого, не женатого, проживающего в АДРЕСА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2 УК Украины;

5.          ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_15, уроженца гор. Торез Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_17, в силу требований ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.2 , 304 УК Украины, суд

у с т а н о в и л:

Примерно в 17 часов 21 мая 2007 года  ОСОБА_15 совместно с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь возле дома № 35 по улице Победы города Тореза, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, о том, что это лицо, ІНФОРМАЦІЯ_19, является несовершеннолетним, путем уговоров и убеждения в безнаказанности, с целью облегчения совершения преступления, указав время, место и способ его совершения, вовлек последнего в преступную деятельность по совершению тайного похищения чужого имущества, а именно мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_9

24 мая 2007 года примерно в 11 часов 50 минут ОСОБА_15, совместно с несовершеннолетним лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находились на территории шахты имени Кисилева в городе Торез, где умышленно из корыстных побуждений  с целью тайного похищения чужого имущества договорились совершить кражу принадлежащего потерпевшей ОСОБА_9 имущества, распределив между собой роли следующим образом: ОСОБА_15  отвлекает ОСОБА_9, а несовершеннолетнее лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, проникает в служебный кабинет  потерпевшей, откуда похищает ее мобильный телефон.

В этот же день, то есть 24 мая 2007 года примерно в 12 часов, ОСОБА_15, действуя умышленно, повторно из корыстных  побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с  несовершеннолетним лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, пришли к зданию поверхностно-технологического комплекса, расположенного на шахте «Киселева» гор. Тореза Донецкой области, где ОСОБА_15, действуя согласно договоренности, стал отвлекать потерпевшую ОСОБА_9, а несовершеннолетний, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, прошел внутрь указанного здания и  путем свободного доступа проник в помещение кабинета начальника погрузки ОСОБА_9, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон модели "Самсунг Е-530" стоимостью 1100 грн. с вставленной в телефон карточкой "сим-сим" оператора мобильной связи" Украинская мобильная связь (ЮМС)" стоимостью 30 гривен и остатком денежных средств на счете карточки в сумме 50 гривен, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_9  материальный ущерб на общую сумму 1180 грн.

В обеденное время 3 июля 2007 года  подсудимые ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а также брат последнего – свидетель ОСОБА_20 решили отдохнуть на водоеме вблизи гор. Светлодарск Донецкой области. С этой целью они  на междугородней автостанции гор. Тореза договорились о предстоящей поездке с водителем маршрутного  такси автомобиля "Форд-Транзит" государственный номерной знак НОМЕР_4,  находящимся во владении ОСОБА_10, потерпевшим ОСОБА_21

Примерно в 16 часов 30 минут 03 июля 2007 года они вшестером, а также три девушки – свидетели ОСОБА_22, ОСОБА_23 и ОСОБА_24 на указанном автомобиле, которым управлял водитель потерпевший ОСОБА_21, выехали из гор. Торез к месту отдыха. Вместе с ними в автомобиле поехал сын водителя потерпевший ОСОБА_12

Прибыв на водоем недалеко от гор. Светлодарск Донецкой области, подсудимые употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего примерно в 21 час 30 минут указанные лица на автомобиле выехали с водоема. При этом автомобилем снова управлял потерпевший ОСОБА_21, вместе с ним в кабине находились его сын потерпевший ОСОБА_12 и подсудимый ОСОБА_15, а остальные лица разместились в салоне.

Находясь в указанное время на автодороге сообщением Артемовск - село Новолуганское Артемовского района Донецкой области,  ОСОБА_15 предложил водителю переехать на другой пляж на берегу водоема, но потерпевший ОСОБА_21 отказался, мотивировав тем, что ему необходимо возвращаться домой. Из-за того, что они не достигли согласия о продолжительности и маршруте поездки, между ОСОБА_15 и потерпевшими ОСОБА_25 возник словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_15 настаивал на поездке на другой пляж.

При этом подсудимый ОСОБА_16, открыв боковую дверь салона автомобиля, вышел на улицу, а водитель ОСОБА_21 продолжил движение, но находившиеся в салоне подсудимые и свидетели, за исключением свидетеля ОСОБА_20, который спал,  потребовали остановиться, а подсудимый ОСОБА_18 с целью остановить движение автомобиля сдавил водителю ОСОБА_21 шею пластиковой бутылкой. Оценив сложившуюся ситуацию  как опасную для них, потерпевший ОСОБА_21 остановил автомобиль и вместе с сыном покинул кабину автомобиля. Выйдя из кабины, ОСОБА_15 в состоянии  алкогольного опьянения с целью понудить водителя изменить маршрут движения автомобиля, то есть незаконно завладеть транспортным средством, действуя самостоятельно и без сговора с другими лицами, нанес сыну водителя потерпевшему ОСОБА_12 несколько ударов руками по лицу, причинив физическую боль, то есть применил физическое насилие, не опасное для его жизни или здоровья.

После этого потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_21 скрылись с места происшествия. Реализуя внезапно возникший у него умысел на незаконное завладение транспортным средством, ОСОБА_15 предложил остальным подсудимым и свидетелям поместиться в автомобиле, а сам сел за его руль, при помощи оставленного потерпевшим ОСОБА_21 ключа в замке зажигания завел автомобиль и поехал в направлении города Торез, то есть повторно незаконно завладел транспортным средством, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

В дальнейшем за руль автомобиля, которым незаконно завладел ОСОБА_15,  пересел находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ОСОБА_16 и управлял им на территории городов Юнокоммунарск и Шахтерск Донецкой области.

По пути движения подсудимый ОСОБА_15 предложил остальным подсудимым, в том числе и несовершеннолетним ОСОБА_17 и ОСОБА_18, открыто похищать чужое имущество у случайных потерпевших, с чем они согласились, вступив между собой в предварительный сговор об открытом похищении чужого имущества. Этими действиями ОСОБА_15 вовлек несовершеннолетних ОСОБА_18 и ОСОБА_17 в преступную деятельность.

Примерно в 22 часа 30 минут 03 июля 2007 года, проезжая  по ул. Баратынского в гор. Юнокоммунаровске Донецкой области на автомобиле "Форд-Транзит" государственный номерной знак НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_34, ОСОБА_15 увидел идущих по улице ранее незнакомых им  несовершеннолетних потерпевших ОСОБА_14, и ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_20, и,  действуя  повторно, потребовал, чтобы  ОСОБА_34  остановил автомобиль, что тот и сделал, достоверно зная о планируемом преступлении. Подсудимые ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_19, реализуя  достигнутую ранее предварительную договоренность об открытом похищении чужого имущества, действуя согласованно с ОСОБА_34, который оставался ожидать их в автомобиле, вышли из  указанного транспортного средства.

Исполняя свой преступный умысел, направленный на противоправное открытое завладение чужим имуществом, подсудимые ОСОБА_15, ОСОБА_19 и ОСОБА_17 в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ОСОБА_34, который сидел за рулем автомобиля и ожидал их,  приблизились к потерпевшим ОСОБА_14 и ОСОБА_13, где ОСОБА_19 потребовал отдать денежные средства и ценности, схватил ОСОБА_13  за руку и повалил  на землю. В результате падения из рук  у  последней выпал мобильный телефон  модели "Л-Джи Ц-3600". В это время ОСОБА_15 с ОСОБА_17 подошли к потерпевшей ОСОБА_14, ОСОБА_15 схватил ее за руку и свалил на землю, затем умышленно нанес удар ногой в область лица, причинив легкие телесные повреждения в виде кровоподтека век и кровоизлияния в склеру правого глаза.

Применив указанное физическое насилие к потерпевшим, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для их жизни и здоровья, ОСОБА_15, ОСОБА_19  и ОСОБА_17  потребовали от них передачи денежных средств, ценностей и другого имущества.

Опасаясь подсудимых, ОСОБА_14 передала ОСОБА_15 свои золотые сережки 583 пробы весом 4 грамма с камнем фионит стоимостью 452 грн., а ОСОБА_13 отдала ОСОБА_19 свои металлические сережки стоимостью 5 грн. Кроме того, ОСОБА_15 открыто похитил  у ОСОБА_14 из кармана брюк 1 грн., и мобильный телефон модели "Л-Джи 3600" стоимостью  467 грн. с имеющейся картой оператора мобильной связи "Лайф" стоимостью 25 грн. и с оставшимися на счету денежными средствами в сумме 2 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 494 грн.

После совершения преступления ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_19 сели в автомобиль под управлением ОСОБА_34 и направились в сторону гор. Шахтерска.

03 июля 2007 года примерно в 23 часа ОСОБА_15 совместно с ОСОБА_19, ОСОБА_18 и ОСОБА_17, проезжая  по ул. Межевой поселка Давыдовка гор. Шахтерска  на автомобиле «Форд-Транзит» государственный номерной знак НОМЕР_4 под управлением ОСОБА_34, увидел идущих по обочине автодороги ранее незнакомых ему  потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_11, которые пытались остановить транспортное средство, движущееся в попутном направлении.

ОСОБА_15, действуя согласованно с остальными подсудимыми, имея цель совершить открытое похищение чужого имущества, действуя  повторно, по предварительному сговору группой лиц потребовал, чтобы  ОСОБА_34  остановил автомобиль для того, чтобы якобы довезти потерпевших и впоследствии реализовать их совместный преступный умысел.

Беспрекословно выполняя указания  ОСОБА_15, ОСОБА_16 остановил автомобиль, в салон которого сели ОСОБА_8  и ОСОБА_11, заплатив  за проезд 5 грн.

Осуществляя ранее достигнутый совместный преступный умысел, направленный на противоправное открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно и по предварительному сговору  с остальными подсудимыми, ОСОБА_19  по надуманным мотивам под предлогом того, что потерпевшие якобы пристают к находившимся в салоне  автомобиля девушкам ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_23, нанес кулаком удар ОСОБА_8 в область лица и схватил его за руки в целях подавления возможного сопротивления.

В свою очередь ОСОБА_17, поддерживая преступные действия ОСОБА_19  и действуя согласованно с остальными подсудимыми, также стал наносить удары  кулаками в область лица ОСОБА_11.

ОСОБА_16, поддерживая преступные действия ОСОБА_19  и ОСОБА_17, остановил автомобиль, после чего совместно с ОСОБА_15  и ОСОБА_18  вышел из автомобиля и они, применяя физическое насилие, вытащили ОСОБА_8 и ОСОБА_11 на обочину дороги.

Находясь в вышеуказанном месте, действуя  повторно и согласованно между собой, с целью противоправного открытого  похищения имущества потерпевших, в присутствии ОСОБА_22, ОСОБА_24 и ОСОБА_23, которые не были посвящены в их истинные намерения, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_19,  ОСОБА_17  и ОСОБА_18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея цель подавить возможное сопротивление со стороны потерпевших и в дальнейшем подчинить их волю своим требованиям, а впоследствии завладеть их имуществом, требуя передачи денежных средств и ценностей, свалили на обочину дороги ОСОБА_8  и ОСОБА_11, которых стали избивать, нанося все множественные удары руками и ногами по различным частям тела.

Применив указанное физическое насилие к потерпевшим, подсудимые открыто похитили из кармана брюк ОСОБА_11 мобильный телефон модели « Самсунг Х 700» стоимостью 630 грн. с картой оператора мобильной связи ЮМС стоимостью 25 грн. и денежные средства в сумме 150 грн., которые непосредственно отобрал ОСОБА_34, причинив материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 805 грн.

Также они открыто похитили, достав из кармана брюк ОСОБА_8 - мобильный телефон  «Сименс МЦ-60» стоимостью 70 грн. с картой оператора мобильной связи ЮМС стоимостью 25 грн. и денежные средства в сумме 250 грн. При этом ОСОБА_15  из заднего кармана брюк потерпевшего  ОСОБА_8 открыто похитил паспорт гражданина Украины серии ВС № 368570, выданный   9 августа 2000 года Шахтерским РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_8,  и снял с него кроссовки стоимостью 100 грн., которые впоследствии передал подсудимому ОСОБА_18.

В результате совместных действий подсудимых потерпевшим причинены следующие телесные повреждения: ОСОБА_8 - кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния внутренней поверхности верхней и нижней губ, ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы справа, кровоподтек правой ушной раковины, ссадины обоих верхних конечностей, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям; ОСОБА_11 - кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи справа, в правой и левой подключичной линии, поверхностная ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы слева, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям.

Открыто похитив по предварительному сговору группой лиц чужое имущество у потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_8, подсудимые на автомобиле направились далее в сторону гор. Торез.

Проезжая 3 июля 2007 года примерно в 23 часа 30 минут  по ул. Красноярской в городе Шахтерске Донецкой области на указанном автомобиле под управлением ОСОБА_34, ОСОБА_15 увидел идущих по улице ранее незнакомых потерпевших  ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в руках которого был мобильный телефон. Действуя из корыстных побуждений на основании ранее достигнутой между ними договоренности с остальными подсудимыми об отрытом похищении чужого имущества, потребовал от  ОСОБА_34 остановить автомобиль.

ОСОБА_16, достоверно зная о готовящемся преступлении, остановил автомобиль и вместе с другими подсудимыми вышел из указанного транспортного средства, где они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  приблизились к потерпевшим ОСОБА_27 и ОСОБА_28

Находясь в вышеуказанном месте, ОСОБА_15  и ОСОБА_19  напали на ОСОБА_7  При этом ОСОБА_15  схватил за руку потерпевшего ОСОБА_7, нанес ему удар рукой по лицу и потребовал отдать мобильный телефон. ОСОБА_19  в свою очередь нанес рукой потерпевшему удар в область спины и схватил его рукой за шею.

Защищая себя и свою жену, ОСОБА_7 схватил рукой за шею напавшего ОСОБА_19, которого стал удерживать и при этом они оба упали на землю. Затем ОСОБА_15, ОСОБА_18  и ОСОБА_17, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, стали наносить ОСОБА_7 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. При этом ОСОБА_15, требуя передачи мобильного телефона и других ценностей, стал высказывать угрозы физической расправы над потерпевшим.

В это время ОСОБА_34, действуя совместно с ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_18 и ОСОБА_17, которые избивали потерпевшего ОСОБА_7, напал на потерпевшую ОСОБА_6 и  закрыл своей рукой ей рот в то время, когда она стала звать на помощь. После этого, продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом, он толкнул ее руками и свалил на землю, причинив при этом физическую боль, и стал удерживать, а также осматривать одежду и принадлежащую потерпевшей женскую сумочку, отыскивая денежные средства и ценности.

Реализуя совместный сговор по завладению имуществом потерпевших, ОСОБА_15 и ОСОБА_17  схватили ОСОБА_7 за руки и стали его удерживать. ОСОБА_19, освободившись от захвата потерпевшего, стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, а ОСОБА_18 - осматривать карманы одежды ОСОБА_7

В результате противоправных действий они завладели имуществом потерпевшего - мобильным телефоном модели «Самсунг-У 600», стоимостью 1700 грн. со стартовым пакетом  оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 15 грн., с имеющейся на счету денежной суммой для переговоров 4 грн. и денежными средствами, находящимися в  кармане брюк, в сумме  4-х грн., причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму  1723 грн.

Далее ОСОБА_15 потребовал от потерпевшего ОСОБА_7 передачи ему денежных средств и при этом  стал наносить удары руками и ногами в область головы и туловища. Убедившись в отсутствии требуемого имущества у ОСОБА_7, ОСОБА_15  прекратил его избивать и с целью открытого похищения чужого имущества  напал на потерпевшую ОСОБА_6, нанес ей удар кулаком в область живота, причинив физическую боль, а затем завладел, выхватив из ее рук, женской сумочкой стоимостью 50 грн. с находящимися в ней:

-духами «ЭВОН» емкостью 50 мл. стоимостью 120 грн, двумя флаконами туши для ресниц этой же фирмы стоимостью 33 грн. и 18 грн., губной помадой этой же фирмы стоимостью 12 грн., карандашом для губ стоимостью 10 грн., пудрой стоимостью 6 грн., маникюрными ножницами стоимостью 5 грн., пилочкой для ногтей стоимостью 5 грн., пинцетом стоимостью 5 грн., упаковкой влажных салфеток стоимостью 3 грн., чем потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 267 грн.

В связи с избиением указанными подсудимыми ОСОБА_7  причинены  кровоподтеки лобной области справа, в левой подвздошной области, а также ссадины правого предплечья, после заживления которой остался участок кожных покровов розового цвета, и правого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничной области, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимые виновными себя в совершении указанных в приговоре преступлений признали частично.

ОСОБА_15 пояснил, что не причастен к хищению мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_9. Он действительно работал 24 мая 2007 года на одном предприятии с потерпевшей и ему по работе помогал несовершеннолетний ОСОБА_30, который попросил ключ от раздевалки, а затем ушел. Вскоре потерпевшая ОСОБА_9 сообщила о пропаже ее телефона и просила возвратить его, но он пояснил, что кражу не совершал. Через время узнал, что работники милиции изобличили ОСОБА_31.

По эпизоду завладения транспортным средством пояснил, что вместе с подсудимыми ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, братом последнего и тремя девушками договорились с водителем микроавтобуса о поездке к водоему в районе города Светлодарск. Следуя обратно, он находился на переднем сидении автомобиля, где также сидел и сын водителя. По пути все пассажиры попросили проехать на другое место для продолжения отдыха, но водитель ОСОБА_21 намеревался уезжать в гор. Торез, хотя они договаривались о более позднем возвращении. Из-за этого между ним и водителем и его сыном возникла ссора, сын водителя попытался вытолкнуть его из кабины. В это время кто-то вышел из салона автомобиля. Из-за возникших неприязненных отношений он ударил несколько раз по лицу потерпевшего ОСОБА_12, после чего тот с отцом убежал. Они звали водителя, но тот не откликался и они вынуждены были добираться на брошенном автомобиле, за руль которого он сел. Считает, что правомерно завладел автобусом, так как им нужно было самим добраться до Тореза и возвратить транспортное средство владельцу.

По эпизоду, связанному с потерпевшими ОСОБА_13, он пояснил, что вышел из автобуса вместе с ОСОБА_19 и ОСОБА_17 для того, чтобы оправить естественные надобности. Он случайно нашел на земле телефон, а потерпевшая с испугу добровольно передала ему серьги. Ко второй потерпевшей он не подходил, ни к кому физическое насилие или угрозы насилия не применял.

По эпизоду с потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ОСОБА_15 показал, что избил их из-за того, что потерпевшие приставали к девушкам. Затем из-за внезапно возникшего умысла, действуя самостоятельно, похитил у потерпевшего паспорт, кроссовки и 2 телефона.

Также пояснил, что потерпевшего ОСОБА_7 избил из-за того, что тот ударил ОСОБА_19. Затем забрал у потерпевшего телефон и деньги, а потом ударил потерпевшую и отобрал у нее сумку с содержимым.

Подсудимый ОСОБА_16 пояснил, что в пути движения между ними и потерпевшими ОСОБА_25 возник спор из-за длительности и маршрута поездки, он вышел из автбуса. После этого увидел, что потерпевшие убежали. Он сначала в качестве пассажира ехал с места происшествия, так как необходимо было добраться домой. Затем, так как имел навыки вождения, автобусом управлял он.

К происшествию с потерпевшими ОСОБА_13 он не причастен, остановил микроавтобус по просьбе ОСОБА_15, который вышел оправить естественные надобности.

Также он не принимал участия в избиении ОСОБА_8 и ОСОБА_11, а пояснил, что подвез их как пассажиров. Когда между потерпевшими и его друзьями началась драка, то он их разборонил, но никого не избивал.

Признал себя виновным в открытом похищении имущества у потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, так как закрывал потерпевшей рот, но не пытался завладеть их имуществом.

ОСОБА_19 показал, что никакого участия в завладении микроавтобусом не имел. Между ними и водителем с сыном действительно возник конфликт, так как они договаривались с ними на более продолжительную поездку, а водитель захотел возвратиться в гор. Торез ранее оговоренного срока.

Потерпевших ОСОБА_13 он не избивал, их имущество не забирал, но находился возле автобуса, когда ОСОБА_15 отобрал у них телефон.

Также избивал потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_11 из-за их якобы неправомерного поведения, но не с целью завладения чужим имуществом.

Не считает себя виновным в совершении разбойного нападения. Он избивал потерпевшего ОСОБА_7 из-за того, что тот напал на ОСОБА_19. Только впоследствии узнал о том, что ОСОБА_15 отобрал у потерпевшего мобильный телефон.

Подсудимый ОСОБА_17 дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_19. Считает, что совершил хулиганские действия в отношении потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_11 и ОСОБА_7. Во всех эпизодах был трезвым, так как не употреблял спиртные напитки.

ОСОБА_18 пояснил, что не сдавливал бутылкой шею потерпевшего ОСОБА_21 На автомобиле ехал в качестве пассажира. Он не причастен к ограблению потерпевших ОСОБА_13. Не отрицает, что в гор. Юнокоммунарске автомобиль под управлением ОСОБА_34 останавливался и кто-то из него на время выходил, но он оставался в автомобиле и не видел происходивших событий.

Он также не избивал потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_11, а разнимал их и своих друзей, когда возникла драка.

Они действительно остановились возле супругов ОСОБА_7 для того, чтобы узнать дорогу. Когда потерпевший схватил ОСОБА_19 за шею, то он разнимал их. Ему ничего не известно о том, что кто-то из его товарищей похитил чужое имущество. Во время этих событий спиртные напитки не употреблял.

Виновность подсудимых в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждена следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей ОСОБА_9

Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 24.05.2007 года находилась на рабочем месте,  где она работала начальником погрузки. Примерно  в 12 часов вышла из своего рабочего кабинета, но оставила в нем свой мобильный телефон «Самсунг Е-530». Примерно через 20 минут возвращалась в кабинет и по пути встретила ОСОБА_15, который  назойливо пытался ее задержать. Беседа с ним продолжалась в течение 15 минут, после чего она возвратилась в кабинет и заметила отсутствие мобильного телефона. Пояснила также, что когда находилась на улице, то видела  на территории поверхностно-технологического комплекса молодого парня.  Телефон ей впоследствии вернули работники милиции, пояснив, что изъяли его у ОСОБА_31

Осмотром места происшествия установлено, что телефон пропал из помещения кабинета начальника погрузки шахты им. Киселева в гор. Торезе (т.4 л.д.7).

Свидетель ОСОБА_20 показал суду, что ему ничего не известно о причастности ОСОБА_15 к хищению телефона у потерпевшей ОСОБА_9.

Вместе с тем, во время досудебного следствия свидетель пояснил о том, что 21.05.2007 года в его присутствии ОСОБА_15 уговаривал ОСОБА_31 совершить кражу мобильного телефона у своей сотрудницы. 24.05.2007 года ОСОБА_15 сообщил ему о том, что ОСОБА_31 совершил указанную кражу (т.4 л.д.29).

Свидетель не смог объяснить причину изменения им своих первоначальных показаний. Судом установлено, что свидетель является двоюродным братом ОСОБА_15 и поменял показания из чувства ложного товарищества.

Его показания совпадают и с показаниями самого ОСОБА_15 во время досудебного следствия на л.д.34, 41 и 51 т.4, из которых следует, что он путем уговоров склонил несовершеннолетнего ОСОБА_31 к краже мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_9.

Материалы в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_31 выделены в отдельное производство (т.4 л.д.2), окончательное решение в отношении него не принято, что установлено из ответа Торезского городского суда (т.6 л.д.41).

Предоставленных суду доказательств достаточно для того, чтобы считать установленным, что подсудимый ОСОБА_15, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_31, путем уговоров вовлек его в преступную деятельность, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 304 УК Украины.

Он же указал ОСОБА_31 место и способ совершения кражи, отвлекал потерпевшую в то время, когда ОСОБА_31 проник в помещение кабинета и осуществил по предварительному сговору с ОСОБА_15 тайное хищение чужого имущества. Эти действия подсудимого ОСОБА_15 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины. Признак повторности подсудимому не инкриминирован.

По эпизоду незаконного завладения транспортным средством:

Потерпевший ОСОБА_10 пояснил суду, что занимается предпринимательской деятельностью в гор. Торезе. В его владении на основании доверенности находится автомобиль марки "Форд-Транзит" государственный номерной знак НОМЕР_4. Потерпевший ОСОБА_21 работал водителем на указанном транспортном средстве. Примерно в 22 часа 3 июля 2007 года ОСОБА_21 сообщил ему по мобильному телефону о том, что он со своим сыном находится на территории Артемовского района. Также пояснил, что сын был избит неизвестными ему пассажирами, которых он отвез на водохранилище гор. Светлодарска, в результате чего он оставил автомобиль и вместе со своим сыном  убежали. Он приехал к указанному месту, забрал потерпевших  отца и сына ОСОБА_21 и обратился с заявлением в милицию.

Потерпевший ОСОБА_21, который к настоящему времени умер, ранее в  ходе досудебного и судебного следствия пояснил, что заключил трудовое соглашение с ОСОБА_10 и работал водителем автомобиля  марки "Форд-Транзит". 3 июля 2007 года примерно в  16 часов  к нему в гор. Торезе на мотоцикле "Ява" подъехали двое незнакомых парней и они договорились о том, что отвезет их с друзьями для отдыха на водоем в районе гор. Светлодарск и обратно. Примерно в 18 часов этого же дня он со своим сыном ОСОБА_12 в обусловленном месте забрал шестерых парней. По пути следования по просьбе подсудимых с ними поехали еще три девушки. Прибыв на водохранилище, указанные лица употребляли спиртное  и купались. Примерно в 21 час 30 минут, когда вся компания села в автомобиль, он сказал, что необходимо ехать домой, в результате чего все стали возмущаться, так как хотели еще отдыхать в другом месте,  но он, несмотря на возмущения пассажиров, стал  осуществлять движение. Сидевший на переднем сидении рядом с ним и сыном ОСОБА_15  нанес сыну удар, а ОСОБА_18 сдавил ему шею пластиковой бутылкой и потребовал остановить автомобиль. Испугавшись, он остановил автомобиль и убежал, оставив ключи в замке зажигания. Вместе с ним убежал и его сын, они спрятались в посадке и по телефону сообщили ОСОБА_10 о произошедшем (т.3 л.д.11, 23, 89, 542, 546).

Потерпевший ОСОБА_12 дал суду такие же показания  и уточнил, что конфликт с пассажирами, в том числе и с подсудимыми, произошел из-за того, что они с отцом собрались уезжать в гор. Торез, а пассажиры настаивали на поездке на другой пляж. Когда его отец тронул автомобиль с места, кто-то из пассажиров вышел из автомобиля, тогда один из них приставил его отцу к шее пластиковую бутылку. ОСОБА_15 непосредственно нанес ему удар рукой в лицо. После чего они с отцом убежали в посадку.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что незаконное завладение транспортным средством осуществлено на автодороге сообщением Артемовск - село Новолуганское Артемовского района Донецкой области (т.3 л.д.10).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности установлено, что автомобиль "Форд-Транзит" государственный номерной знак НОМЕР_4 находился во владении потерпевшего ОСОБА_10 (т.3 л.д.19-22).

При осмотре указанного автомобиля в районе бывшей кондитерской фабрики в гор. Торез установлено, что на нем отсутствует боковая правая дверь, имеются вмятины на порогах (т.3 л.д.28).

Стоимость автомобиля по состоянию на 03.07.2007 года определена выводами товароведческой экспертизы на л.д.72 т.3.

Во время досудебного следствия потерпевший ОСОБА_12 опознал ОСОБА_15, который при завладении автомобилем нанес ему удар рукой в лицо (т.3 л.д.84, 86).

Потерпевший ОСОБА_21 опознал подсудимого ОСОБА_18, который сдавил ему шею пластиковой бутылкой после того, как он начал движение автомобиля, а кто-то из парней остался снаружи (т.3 л.д.89, 93). У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ОСОБА_12 в части того, что именно ОСОБА_18 применил к нему указанное физическое насилие. Судом осмотрено вещественное доказательство – записка ОСОБА_18, переданная ОСОБА_17, в которой ОСОБА_18 сознается в том, что он «придавил» водителя (т.2 л.д.231).

Свидетели ОСОБА_24, ОСОБА_23 и ОСОБА_22 во время досудебного следствия и в прежних судебных заседаниях указывали, что ссора между водителем, его сыном и с ОСОБА_15 возникла из-за отсутствия договоренности о длительности поездки. ОСОБА_16 вышел из автомобиля, но водитель начал движение и  ОСОБА_15 действительно нанес удары в область лица ОСОБА_12, после чего потерпевшие убежали, а они уехали на автомобиле, за рулем которого был ОСОБА_15. (т.1 л.д.30, 32, 39, т.3 л.д.549).

В незаконном завладении транспортным средством по предварительному сговору кроме ОСОБА_15 обвиняются подсудимые ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_19.

Давая оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 28 УК Украины преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его вместе совершили несколько лиц, которые заблаговременно, то есть до начала преступления, договорились о его совместном совершении.

Суду не предоставлено доказательств тому, что указанные подсудимые заблаговременно договорились о незаконном завладении транспортным средством. Анализируя показания потерпевших ОСОБА_12, подсудимых во время досудебного и судебного следствия (т.1 л.д. 47, 61, 74, 88, 102, т.2 л.д. 172, 181, т.3 л.д.13, 14, 16, 31, 33, 35, 42, 50, 115), а также показания свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_23 и ОСОБА_22, суд приходит к выводу о том, что такой договоренности у подсудимых не было. Между ними и потерпевшими ОСОБА_25 возник конфликт из-за разногласий в длительности и маршруте поездки. ОСОБА_11, хотя он и отрицает этот факт, применил физическое насилие к водителю ОСОБА_21 в виде сдавливания его шеи пластиковой бутылкой, не для завладения автомобилем, а из-за того, что один из подсудимых (ОСОБА_34) вышел из транспортного средства, а водитель начал двигаться. Орган досудебного следствия не указал в обвинении, какие конкретные действия по завладению автомобилем совершили подсудимые ОСОБА_16 и ОСОБА_19.

Преступление в виде незаконного завладения транспортным средством является оконченным с момента начала движения этого средства с помощью двигателя или буксирования. Если завладение транспортным средством совершается во время его движения, то оконченным это преступление является с момента установления контроля над транспортным средством.

Из показаний потерпевших ОСОБА_21 и подсудимого ОСОБА_15 установлено, что последний нанес удары рукой по лицу ОСОБА_12 после того, как автомобиль остановился и они вышли из кабины. Суд считает, что этими действиями ОСОБА_15 преследовал цель завладеть транспортным средством, то есть понудить водителя и его сына изменить маршрут движения и тем самим получить контроль над движением автомобиля. После того, как потерпевшие скрылись, оставив ключ в замке зажигания, ОСОБА_15 завел автомобиль и начал движение на нем в качестве водителя, то есть повторно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершил оконченное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 289 УК Украины, так как он ранее совершил преступление, предусмотренное ст. 185 УК Украины.

Суд считает недоказанным факт угрозы применения насилия к потерпевшим. Потерпевшие не указывали об этом обстоятельстве, подсудимые также отрицают осуществление ими такой угрозы. Также суд считает излишне вмененным подсудимому ОСОБА_15 квалифицирующий признак причинения потерпевшему ОСОБА_10 значительного материального ущерба. Сам ОСОБА_32 пояснил суду, что такой ущерб ему не причинен, так как автомобиль ему возвращен, хотя и поврежденный. Подсудимому не вменяется в вину причинение ущерба в виде повреждения автомобиля, в частности, двери и порогов. Сама стоимость автомобиля, которым незаконно завладел ОСОБА_15, не влияет в данном случае на квалификацию с применением признака причинения значительного материального ущерба, так как не является реальным убытком.

Судом установлено из показаний подсудимых, что автомобилем также управляли ОСОБА_34 и ОСОБА_19, однако они управляли  этим автомобилем в силу того, что ОСОБА_15 не имел достаточных навыков его управления, и после того, как этот автомобиль подвергся незаконному завладению ОСОБА_15. Сам факт пребывания подсудимых ОСОБА_16, ОСОБА_18 и ОСОБА_19 вместе с ОСОБА_15 в момент совершения им указанного преступления не свидетельствует о их причастности к преступлению, так как кроме них там присутствовали также и подсудимый ОСОБА_17, свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, которым совершение этого преступления не инкриминировано. Поэтому ОСОБА_15 излишне вменено квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, тем более, что в обвинении не указано конкретно, когда, где и при каких обстоятельствах возник такой сговор.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения ОСОБА_15 эти квалифицирующие признаки, а также оправдывает подсудимых ОСОБА_16, ОСОБА_18  и ОСОБА_19 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 289 УК Украины.

По эпизоду незаконного завладения чужого имущества у потерпевших ОСОБА_13.

Осмотром места происшествия установлено, что местом совершения преступления является участок автодороги между городами Енакиево и Кировское, проходящий по ул. Баратынского в гор. Юнокоммунарске (т.2 л.д.130).

Потерпевшая ОСОБА_13 пояснила суду, что вместе с сестрой шла по указанной улице и разговаривала по телефону. Возле них остановился белого цвета микроавтобус, из которого вышли трое неизвестных и все потребовали отдать ценности. ОСОБА_15 повалил с ног сестру, ударил ногой по лицу и отобрал золотые серьги . У нее кто-то из троих отобрал металлические серьги и 1 грн. из кармана. Также у нее пропал мобильный телефон, который выпал из рук, когда ее толкнули.

Такие же показания дала потерпевшая ОСОБА_14

Из копий квитанций и кредитного договора следует, что в распоряжении у потерпевших был мобильный телефон "Л-Джи 3600", приобретенный накануне события (т.2 л.д. 133-4, 184).

При задержании у ОСОБА_15 обнаружены и изъяты серьги и мобильный телефон (т.2 л.д.173).

Во время осмотра изъятых сережек потерпевшая  ОСОБА_13 указала, что это именно ее имущество (т.2 л.д.  185).

Стоимость телефона и серег установлена справками на л.д.145-6 т.2.

Во время досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_14 опознала ОСОБА_15, который свалил ее на землю, нанес удар по лицу и отобрал серьги (т.2 л.д.189). Сам ОСОБА_15 не отрицал того, что нанес потерпевшей удар ногой по лицу и отобрал серьги.

Потерпевшая ОСОБА_13 опознала ОСОБА_19, который свалил ее на землю и потребовал отдать металлические серьги. В это время второй парень ударил ее сестру, а третий требовал отдать ценности. Опознанный ОСОБА_19 не отрицал совершение указанных действий вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_17 (л.д.191 т.2).

Во время досудебного следствия подсудимые давали более правдивые показания, чем в настоящем судебном заседании, стараясь выгородить себя и смягчить свою участь, но, тем не менее, признавали совершение ими преступлений.

Так, ОСОБА_15 указывал, что он ударил потерпевшую ОСОБА_14 (т.2 л.д.172, 181), что ОСОБА_17 причастен к завладению телефоном ОСОБА_14 (т.3 л.д.113), но в судебном заседании пояснил, что он попросил у потерпевшей телефон якобы для того, чтобы позвонить (т.3 л.д.547).

ОСОБА_19 ранее указывал, что слышал, как ОСОБА_15 требовал у потерпевшей телефон, а сам он применял физическое насилие к потерпевшей (т.3 л.д.547-548).

ОСОБА_16 указал, что по просьбе ОСОБА_15 и ОСОБА_19 остановил автомобиль, так как они намеревались ограбить девушек. Слышал крики помощи потерпевших ОСОБА_14. ОСОБА_15 вернулся в автомобиль с телефоном (т.1 л.д.49).

По выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_14 причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека век и кровоизлияния в склеру правого глаза (т.2 л.д.158), что объективно подтверждает показания потерпевших, а также первоначальные показания ОСОБА_15 (т.2 л.д.172) о том, что он умышленно нанес ОСОБА_14 удар ногой в лицо.

Показания потерпевших о роли подсудимых, личности которых, как установил суд, ОСОБА_15, ОСОБА_19 и ОСОБА_17, являются стабильными, соответствуют первоначальным показаниям подсудимых ОСОБА_19 и ОСОБА_15 о том, что они применили физическое насилие к потерпевшим, при чем ОСОБА_15 умышленно ударил одну из потерпевших ногой, а затем забрали их имущество, а присутствовавший при совершении ими указанных действий ОСОБА_17 требовал от потерпевших отдать им свое имущество. В связи с этим суд не принимает во внимание показания в судебном заседании подсудимого ОСОБА_15 о том, что он случайно задел ногой потерпевшую; и показания ОСОБА_19 и ОСОБА_17 о том, что они не завладевали чужим имуществом.

Из первоначальных показаний ОСОБА_15 (т. 1 л.д.63) следует, что подсудимые по его предложению вступили в предварительный сговор о хищении чужого имущества в пути следования на автомобиле в гор. Торез через другие населенные пункты. Такие же показания давал и допрошенный ОСОБА_34 (т.1 л.д.49). Несмотря на то, что подсудимые отрицают наличие между ними такого сговора, из этих показаний, а также согласованных действий ОСОБА_15, ОСОБА_17 и ОСОБА_19 по завладению имуществом потерпевших ОСОБА_14 с угрозой применения и с применением физического насилия, не опасного для их жизни и здоровья, следует, что они заранее вступили в такой сговор. В этом случае в таком сговоре с ними находился и ОСОБА_34, который по требованию ОСОБА_15 остановил автомобиль и ожидал непосредственных исполнителей преступления ОСОБА_19, ОСОБА_17 и ОСОБА_15. При этом, исходя из предварительной договоренности о совершении преступлений и из того, что он остановился непосредственно вблизи потерпевших, одна из которых разговаривала по мобильному телефону, экран которого светился в темноте, суд делает вывод о том, что ОСОБА_34 также является соучастником открытого хищения чужого имущества у потерпевших ОСОБА_14. Действия ранее совершивших предусмотренные ст. 185 УК Украины преступления ОСОБА_17 и ОСОБА_15, а также ОСОБА_19 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины. Действия ОСОБА_34, который остановил автомобиль и высадил своих сообщников для совершения преступления, ожидал окончания преступления и увез исполнителей с места происшествия, то есть способствовал совершению преступления, необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 186 УК Украины.

В совершении этого преступления обвиняется и ОСОБА_18. Органы досудебного следствия и обвинения указали, что подсудимый ОСОБА_18 высказывал угрозы потерпевшим и требовал передачи имущества. Никаких доказательств участия ОСОБА_18 в совершении этого преступления суду не предоставлено. Потерпевшие на протяжении досудебного и судебного следствия указали, что из автомобиля вышло трое, которые применяли насилие, высказывали угрозы, требовали передачи имущества и завладевали их имуществом. Поскольку подсудимые им ранее не знакомы, они опознали только ОСОБА_15 и ОСОБА_19, описали действия третьего соучастника. Из показаний подсудимых установлено, что вместе с ОСОБА_19 и ОСОБА_15 из автомобиля выходил только ОСОБА_17, а ОСОБА_18 все время находился в автомобиле. Эти показания ничем не опровергнуты и в этой части согласуются с показаниями потерпевших. Таким образом, виновность ОСОБА_18 в совершении указанного преступления не доказана, суду не предоставлено доказательств тому, что он, хотя и выразил согласие по предложению ОСОБА_15 совершать в дальнейшем преступления, каким-либо образом участвовал в совершении преступления в отношении потерпевших ОСОБА_14, поэтому суд исключает этот эпизод из его обвинения, а также из обвинения ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_15 и ОСОБА_19 о том, что они совершили преступление по предварительному сговору с ОСОБА_18. Также суд исключает из обвинения то обстоятельство, что ОСОБА_14 реально опасалась за жизнь и здоровье, так как подсудимым не вменяется применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, или угрозы применения такого насилия.

По эпизоду с потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_35

Потерпевший ОСОБА_8 пояснил суду, что они вместе с ОСОБА_35 остановили микроавтобус и сели в него как пассажиры, заплатили 5 грн. Он разговаривал с одной из девушек и ОСОБА_19 беспричинно его ударил рукой по лицу, затем автобус остановился, его и ОСОБА_35 вытащили из салона и избили. Двое держали за руки, а третий обыскивал его карманы, угрожали еще избить. У него отобрали кроссовки, паспорт, телефон и деньги.

Несмотря на то, что по показаниям ОСОБА_8 ОСОБА_34 не участвовал в их избиении, а наоборот, защищал их,  суд считает, что в этой части потерпевший дал неправдивые показания. Во время очной ставки потерпевший показал, что ОСОБА_34 также избивал их, что не отрицал сам ОСОБА_34 (т.2 л.д.118), показавший, что остановил автобус по предложению ОСОБА_15 подобрать попутчиков, а затем отобрать у них ценности. Потерпевший подтвердил суду правильность своих показаний на очной ставке. Во время первоначального допроса ОСОБА_34 сознался в том, что подобрал потерпевших по предложению ОСОБА_15 подвезти их и отобрать у них ценные вещи. Они лично избил одного из потерпевших и вытащил из кармана одежды телефон «Самсунг» (т.1 л.д.49).

Потерпевший ОСОБА_11 дал такие же показания и пояснил, что у него похитили мобильный телефон и денежные средства. Подтвердил свои показания на очной ставке с ОСОБА_19 о том, что тот избивал его. ОСОБА_19 на очной ставке пояснил, что потерпевших избивали все подсудимые впятером, после чего ОСОБА_15 снял с ног кого-то из потерпевших кроссовки (т.2 л.д.50).

Исходя из первоначальных показаний ОСОБА_15 и ОСОБА_16 о наличии у всех подсудимых договоренности совершать преступления, показаний ОСОБА_16 на очной ставке о предложении ОСОБА_15 отобрать ценности у потерпевших, а также действий ОСОБА_19 и ОСОБА_17, которые под надуманным предлогом начали избивать в салоне автобуса потерпевших, после чего к ним присоединились остальные подсудимые и также их избили, после чего завладели их имуществом, суд приходит к выводу о наличии у всех подсудимых предварительного сговора об открытом похищении чужого имущества у этих потерпевших.

О причастности ОСОБА_34 к незаконному завладению имуществом потерпевших свидетельствует и то, что у него при задержании обнаружен и изъят телефон «Самсунг», который затем опознал потерпевший ОСОБА_11 (л.д.28, 40 т.1).

Свидетель ОСОБА_37 пояснил суду, что работал на автозаправочной станции, где заправил топливом белый микроавтобус. Поскольку у водителя и пассажиров не было денег, ему в залог кто-то оставил мобильный телефон.

Во время досудебного следствия у ОСОБА_37 был изъят мобильный телефон «Сименс», который затем был опознан потерпевшим ОСОБА_36 (т.1 л.д.180, т. 2 л.д.45).

Также ОСОБА_37 опознал ОСОБА_15, который сбыл ему этот телефон (т.2 л.д.114).

Стоимость изъятых телефонов установлена выводами товароведческой экспертизы на л.д. 9 т.2, л.д.173 т.1.

Также ОСОБА_34 ранее указывал о том, что непосредственно он завладел телефоном потерпевшего ОСОБА_11 (т.1 л.д.49).

Во время очной ставки с ОСОБА_37 подсудимый ОСОБА_16 подтвердил, что именно он был инициатором заправки автомобиля топливом взамен на мобильный телефон, что также свидетельствует о его непосредственной причастности к похищению имущества потерпевших (т.2 л.д.117).

Место происшествия установлено во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших (т.2 л.д.53, 56).

По делу проведены судебно-медицинские экспертизы, по выводам которых потерпевшим причинены следующие телесные повреждения: ОСОБА_8 - кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияния внутренней поверхности верхней и нижней губ, ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы справа, кровоподтек правой ушной раковины, ссадины обоих верхних конечностей, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям; ОСОБА_11 - кровоподтек и ссадина на лице, кровоподтеки переднебоковой поверхности шеи справа, в правой и левой подключичной линии, поверхностная ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы слева, относящиеся по степени тяжести к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.120, 138).

Исходя из приведенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимые ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17 повторно, а также ОСОБА_18 по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, и с угрозой применения такого насилия незаконно завладели чужим имуществом у потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_11. Их действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины.

По эпизоду незаконного завладения паспортом.

Потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что во время избиения кто-то из подсудимых завладел его паспортом гражданина Украины. Подсудимый ОСОБА_15 не отрицает того, что именно он похитил у потерпевшего из кармана одежды этот документ. Согласно копии паспорта (форма № 1) ОСОБА_8 09.08.2000 года Шахтерским РО УМВД Украины в Донецкой области  выдан паспорт гражданина Украины серии ВС № 368570 (т.2 л.д.44).

Таким образом, судом установлено, что ОСОБА_15 незаконно завладел паспортом, то есть совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 357 УК Украины.

По эпизоду разбойного нападения на супругов ОСОБА_7 и ОСОБА_6.

Во время осмотра места происшествия установлено, что событие произошло на ул. Красноярской в гор. Шахтерске (т.1 л.д.6).

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что шла с мужем по дороге и около них остановился микроавтобус без боковой двери, из которого вышло пятеро подсудимых. Она начала по просьбе кого-то из них объяснять дорогу, но в это время ОСОБА_19 нанес ее мужу удар, после чего несколько человек стали избивать ее мужа руками и ногами, а ОСОБА_34 в это время закрыл ей рот рукой и оттолкнул в сторону, при чем у нее поломался каблук. ОСОБА_15 высказывал угрозы ее мужу, требовал отдать деньги, а затем подошел к ней, нанес удар в живот и отобрал сумочку с содержимым. Также подтвердила свои показания на очной ставке с ОСОБА_34 о том, что тот требовал передать ему ценности, осматривал содержимое ее сумки (т.2 л.д.108).

Во время досудебного следствия потерпевшая опознала ОСОБА_15, который избивал ее мужа и требовал у него деньги, а также отобрал у нее сумку (т.2 л.д.99), и ОСОБА_34, который удерживал ее и закрывал ей рот, чтобы она не звала на помощь (л.д.100 т.2).

Выемкой босоножек у потерпевшей ОСОБА_6  и их осмотром установлено, что на одном из них сломан каблук, что объективно подтверждает показания потерпевшей о том, что ОСОБА_34 ее толкнул и при этом она сломала каблук и упала (л.д.79 т.2).

Потерпевший ОСОБА_7 дал аналогичные показания и пояснил, что его избили несколько человек, кроме ОСОБА_34, требовали передачи ценностей, угрожали, а также отобрали мобильный телефон и деньги. Он видел, как ОСОБА_15 ударил его жену и отобрал у нее сумку.

Несмотря на то, что потерпевший заявил суду об отсутствии со стороны подсудимых угроз применения насилия, опасного для его жизни или здоровья, суд считает, что потерпевший спустя четыре года запамятовал детали события. Он неоднократно указывал во время досудебного следствия о том, что ОСОБА_15 высказывал такую угрозу (т. 1 л.д. 7, 149, т. 5 л.д.57). О наличии таких угроз указывала и его жена (т.1 л.д.11).

Во время досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 опознал ОСОБА_15, который требовал передачи имущества и избил его вместе с другими лицами; опознал ОСОБА_34, который удерживал его жену (т.2 л.д.97, 103). Потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_15, который избивал ее мужа, нанес ей удар и выхватил у нее сумку; опознала ОСОБА_34, который закрывал ей рот, чтобы она не звала на помощь (т.2 л.д.100).

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ОСОБА_15, с Петращуком и ОСОБА_17, указывая, что и ОСОБА_17 избивал его вместе с другими подсудимыми (т.2 л.д. 105, 107, 113).

При задержании у ОСОБА_34 обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», который затем был опознан потерпевшим (т.1 л.д.12, 234), что объективно подтверждает участие ОСОБА_34 в похищении имущества потерпевших.

Стоимость телефона определена выводами товароведческой экспертизы на л.д.171 т.1.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_7 причинены: кровоподтеки лобной области справа, в левой подвздошной области, а также ссадины правого предплечья, после заживления которой остался участок кожных покровов розового цвета, и правого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничной области, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1л.д.153-164 ), из чего суд делает выводы о том, что к потерпевшему применено физическое насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает доказанным, что все подсудимые по предварительному сговору между собой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также угроз применения такого насилия, напали на потерпевших с целью завладения чужим имуществом, то есть совершили разбой – преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины.

О наличии такого сговора между ними свидетельствуют не только приведенные ранее судом доказательства о наличии предварительной договоренности между ними о том, что по пути движения они будут открыто завладевать имуществом случайных встречных, но и действия подсудимых, которые все впятером вышли из автомобиля под предлогом расспросить дорогу и применили физическое насилие к потерпевшим, хотя те рассказывали им дальнейшее направление движения. При этом они сами определили свои роли при совершении разбойного нападения: ОСОБА_15 схватил потерпевшего ОСОБА_7 за руку и нанес ему удар, потребовал отдать телефон, после чего к нему присоединился ОСОБА_19, а затем ОСОБА_17 и ОСОБА_18, которые стали избивать потерпевшего. В это время ОСОБА_34 применил физическое насилие к потерпевшей Скрипничнко, так как толкал ее, закрывал рот рукой, чтобы она не кричала, и требовал передачи имущества. ОСОБА_16 видел, что потерпевшего избивают четверо его сообщников и безразлично отнесся к тому, что те, нанося ему многочисленные удары руками и ногами, могут причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевшего. Удерживая потерпевшую, он тем самим способствовал остальным подсудимым причинять ее мужу такие телесные повреждения.

Заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки прокурором и не нашли своего подтверждения, поэтому суд считает, что они сделали соответствующие заявления с целью смягчения своей участи и во избежание ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый ОСОБА_15 не отрицает того обстоятельства, что ему было известно о том, что по состоянию на 03.07.2007 года подсудимые ОСОБА_18 и ОСОБА_17 были несовершеннолетние.

Из его показаний на л.д.63 и показаний ОСОБА_16 на л.д.49 т.1 установлено, что непосредственно ОСОБА_15 был инициатором хищения имущества потерпевших ОСОБА_14, супругов ОСОБА_7, а также ОСОБА_11 и ОСОБА_8, так как предложил всем остальным подсудимым, в том числе и не достигшим совершеннолетия ОСОБА_17 и ОСОБА_18 совершать эти преступления, чем вовлек их в преступную деятельность. Эти его действия необходимо квалифицировать по ст. 304 УК Украины. Вместе с тем, суд исключает из его обвинения то, что он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_18 к соучастию в незаконном завладении транспортным средством, так как судом установлено, что это преступление ОСОБА_15 совершил сам. Также суд исключает из обвинения ОСОБА_15   то, что он вовлек указанных несовершеннолетних в пьянство, по следующим основаниям. Во-первых, в обвинении не указано конкретно, каким образом он вовлек их в пьянство. Во-вторых, обязательным условием признания таких действий преступными, является систематичность их совершения, то есть, не менее трех раз.

Несмотря на то, что подсудимые  ОСОБА_17 и ОСОБА_18 отрицают употребление ими 03.07.2007 года спиртных напитков, во время досудебного следствия они и другие подсудимые, а также свидетели, ОСОБА_23, ОСОБА_22 и ОСОБА_24 неоднократно утверждали, что и они употребляли спиртные напитки наравне со всеми и пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Суд объясняет причину изменения этими подсудимыми показаний желанием уйти от ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и чувством ложного товарищества с целью смягчения участи ОСОБА_15, который обвиняется в вовлечении их в пьянство.

В вовлечении в преступную деятельность и пьянство несовершеннолетних ОСОБА_17 и ОСОБА_18 при указанных выше обстоятельствах обвиняется и ОСОБА_19. Подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что он не вовлекал этих несовершеннолетних в пьянство и в совершение преступлений. Проанализировав показания остальных подсудимых, свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, другие предоставленные суду доказательства, суд установил, что ОСОБА_19 указанное преступление не совершал, так как он не был инициатором совершения преступлений, не предлагал несовершеннолетним их совершить. Также он не вовлекал их в пьянство по причинам, указным выше.

В связи с отсутствием в го действиях состава указанного преступления суд оправдывает ОСОБА_19 по ст. 304 УК Украины.

Назначая наказание подсудимым за совершенные ими преступления, суд учитывает тяжесть этих преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание.

Все подсудимые совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает их наказание.

ОСОБА_15 совершил несколько тяжких корыстных и иных преступлений, явился инициатором совершения этих преступлений. Он ранее судим, совершил новые преступления, не отбыв наказание по предыдущему приговору. Смягчающих его наказание обстоятельств не установлено. В связи с этим суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.71 УК Украины. Также суд назначает ему дополнительное наказание в виде конфискации всего личного имущества, так как он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины. Такое дополнительное наказание суд не применяет ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, так как это преступление совершено без корысти, а согласно ч.2 ст.59 УК Украины конфискация имущества применяется за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления.

ОСОБА_16 также совершил несколько тяжких корыстных преступлений. Смягчает его наказание возмещение потерпевшим причиненного ущерба. По месту жительства он характеризуется положительно, не судим. В связи с совершением им ряда тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы, а также назначает дополнительное наказание в виде конфискации 1\2 части всего имущества, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_19 в силу требований ст. 89 УК Украины не судим, но ранее совершал преступление. Смягчает его наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и участие в возмещении потерпевшим ущерба. По месту жительства он характеризуется посредственно. В связи с совершением им ряда тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также назначает дополнительное наказание в виде конфискации 1\2 части всего имущества, поскольку он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_18 в силу требований ст. 89 УК Украины не судим, но ранее совершал преступление. Смягчает его наказание совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. По месту жительства характеризуется посредственно. С учетом тяжести совершенных нескольких преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

ОСОБА_17 совершил преступление в период условного освобождения от наказания в виде лишения свободы, поэтому суд окончательно назначает ему наказание с соблюдением требований ст. 71 УК Украины.  Смягчает его наказание совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте и наличие заболевания туберкулезом. По месту жительства характеризуется положительно, по месту учебы - посредственно. Поскольку он повторно совершил несколько умышленных тяжких преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимым наказаний с соблюдением ст. 69 УК Украины нет, исходя из количества и тяжести совершенных преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК Украины, суд считает необходимым мобильный телефон "Самсунг Х-700"  оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_11, мобильный телефон "Сименс МЦ-60"-оставить  в пользовании потерпевшего ОСОБА_8; мобильный телефон "Л-Джи Ц 3600", упаковочный коробок, металлические сережки – оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_13 и ее матери ОСОБА_38; босоножки, упаковочный коробок для мобильного телефона, мобильный телефон модели "Самсунг-У 600" оставить в пользовании потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6; автомобиль  марки "Форд Транзит", государственный номерной знак НОМЕР_4 – оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_10; записку ОСОБА_18 – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357, ст. 304 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч.2 ст. 186  УК Украины – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 7 лет с конфискацией всего имущества;

- по ч.2 ст. 289 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 5 лет без конфискации имущества;

- по ч.3 ст. 357 УК Украины – в виде ареста сроком 3 месяца;

- по ст. 304 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 3 года.

По совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с конфискацией всего имущества.

В силу требований ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Торезского городского суда от 16.05.2005 года и окончательно определить ОСОБА_15 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 месяцев с конфискацией всего имущества.

ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.5 ст. 27 и ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 5 ст. 27 и ч.2 ст. 186 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 7 лет с конфискацией 1\2 части всего имущества.

По совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с конфискацией 1\2 части всего имущества.

Оправдать ОСОБА_16 по ч.2 ст. 289 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 7 лет с конфискацией 1\2 части всего имущества.

По совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с конфискацией 1\2 части всего имущества.

Оправдать ОСОБА_19 по ч.2 ст. 289 и ст. 304 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступлений.

ОСОБА_17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 7 лет.

По совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

В силу требований ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Торезского городского суда от 24.07.2006 года и окончательно определить ОСОБА_17 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 1 месяц.

ОСОБА_18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч.2 ст. 187 УК Украины – в виде лишения свободы сроком 7 лет.

По совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Оправдать ОСОБА_18 по ч. 2 ст. 289 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок наказания осужденным ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 исчислять с 04 июля 2007 года.

Меру пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставить взятие под стражу с содержанием под стражей в СИ № 5 гор. Донецк.

Вещественные доказательства: мобильный телефон "Самсунг Х-700"  оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_11, мобильный телефон "Сименс МЦ-60"-оставить  в пользовании потерпевшего ОСОБА_8; мобильный телефон "Л-Джи Ц 3600", упаковочный коробок, металлические сережки – оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_13 и ее матери ОСОБА_38; босоножки, упаковочный коробок для мобильного телефона, мобильный телефон модели "Самсунг-У 600" оставить в пользовании потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6; автомобиль  марки "Форд Транзит" государственный номерной знак НОМЕР_4 – оставить в пользовании потерпевшего ОСОБА_10; записку ОСОБА_18 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в установленном законодательством порядке в течение 15 суток: осужденными– со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора.

Судья                                                                                                                      Угорчук В.В.